Diplomacy & Crisis News

The United Nations human rights chief today urged all warring parties in Syria to take every feasible measure to spare the civilian population from the effects of the armed conflict, noting that civilians are increasing caught in fighting between the Government forces and the Islamic State in Iraq and the Levant (ISIL/Da&#39esh) terrorist group.

The United Nations Security Council and Secretary-General António Guterres today condemned in the strongest terms the killing of at least 28 people in Egypt, with the Council denouncing the attack &#8220heinous&#8221 and &#8220cowardly.&#8221

Citing Iraqi Government figures, the United Nations migration agency today warned that the number of people fleeing West Mosul is soaring &#8211 on 18 May, hitting a peak when some 16,100 transited through the Hamam al-Alil screening site &#8211 the largest official daily movement of people since the October 2016 military offence began.

A senior United Nations official is calling for additional humanitarian aid in the Central African Republic, where nearly the entire population of the city Bria was forcibly displaced last week.

Condemning the surging violence in Tripoli, the top United Nations official in Libya called today for an immediate end to fighting in and around the capital and for rival groups to &#8220put Libyan national interests&#8221 ahead of their own.

Opening a major United Nations conference on risk reduction in Cancun, Mexico, Deputy Secretary-General Amina Mohammed cautioned that the world would not reach its development goals without tackling climate change and disaster risk.

In an exclusive interview, Sherkoh Abbas, the head of the Kurdistan National Assembly of Syria, warns the US government of the dangers posed by supporting Saudi Arabia and Turkey. He argued that the Kurds are better allies for the Americans.

In an exclusive interview, Sherkoh Abbas, the head of the Kurdistan National Assembly of Syria, stressed following Trump’s lavish welcome in Saudi Arabia that the United States should be wary of the Saudi government:

“They have to look in the mirror. Much of the extremism is caused by them. I hope that Trump will hold them accountable and not be fooled by nice words but judge them based on their actions. I think they will have a hard time. None of the leaders have been successful in pressuring them. Now is the time to weaken these regimes so that the extremism will stop. That is the only way to bring about peace and stability to the region.”

“Most of the leaders who met Trump in Saudi Arabia are tyrants, dictators,” he related. “None of these leaders were elected. Most of their people are unemployed yet they can cough up billions to make weapons to oppress people. They should spend money to make peoples’ lives better. Then you don’t have to buy weapons to oppress your people.

Furthermore, the Saudis won’t allow a woman to drive to save her dad. When you have a foreigner working there, you have no rights. You can be enslaved. Yet we call them allies and friends. If that person is horrible to his sister and wife, how can he be good to me? How can I trust that person? These guys are not allies. Its mutual interests. In the long run, you will regret making alliances with these regimes.”

Abbas emphasized that Turkish President Recep Tayyip Erdogan, whom Trump has praised as an ally in the fight against terrorism and congratulated on winning the referendum, runs a country that cares more about oppressing the Kurds than suppressing radical extremism.

It has been reported that Turkey allegedly sent weapons to ISIS and traded in ISIS oil. Furthermore, numerous media outlets have noted that Turkey has permitted thousands of ISIS terrorists to smuggle across their border into Syria and have given medical assistance to ISIS terrorists.

Not too long ago, the Turkish entourage was recorded beating Kurdish and Armenian protesters in Washington, DC. In response to this action, Senator John McCain called for the Turkish Ambassador to be booted out of the US but Trump took zero action against Turkey for this.

Abbas responded to McCain’s response to this incident as follows: “We commend and salute Senator McCain for asking the administration to behave strongly towards the Turkish Ambassador. Unfortunately, the administration has not done so.”

Abbas stressed that Turkey always tries to portray the Kurds to be inhumane people but how the Turkish security forces treated those demonstrators exposed their true face:

“We saw their actions in front of world civilization in the heart of the free world’s capital city and what they did to peaceful people. Can you imagine what they are doing with their soldiers behind the scenes to the Kurds of Turkey? Are they slaughtering people? Killing people? In the past, some of their soldiers would cut off the heads of PKK people and then take pictures and display them as trophies. That is very similar to ISIS. It is horrifying that the administration in Washington, DC did not put those people in prison. Now, if they travel to Europe, Canada, etc., they think they can kill and get away with it. Is this the law of the jungle?”

According to Abbas, for Trump, it is all about making business deals and he claimed that Trump views those interests to be the first priority. He claimed that Trump speaks out about the evils of extremism but then he gave $110 billion worth of weapons to Saudi Arabia and made so many deals:

“It shows that business comes first. It should be that American values and Western values should not be compromised. Building up the Sunnis against the Shias will not appease them for eventually the Sunnis will turn on you. It is better to weaken the Sunnis and Shias and to support the Balochis, Kurds and others who are oppressed and have the same values as Americans. It is beneficial for your people and our people. Otherwise, you will only see tyranny and extremism.”

The post Syrian Kurdish dissident: “Beware of the Saudis and Turks” appeared first on Foreign Policy Blogs.

Like many countries, China has long reverted to cash as a means to buy influence with other countries. An obvious example is the furtherance of Beijing’s “One China” policy, whereby China lavishes extensive economic aid in exchange for a country’s political allegiance to refuting Taiwan’s claim as an independent country and legitimate representative of China. According to AidData, countries which vote with China at the U.N. usually receive more aid than other countries.

To date, Beijing has successfully chipped away at Taipei’s claim, with just 21 countries recognizing the Republic of China’s government in Taiwan.

Yet beyond the obvious political motivations, Beijing is also keen to obtain the resources needed to fuel its still growing economy. But Beijing has recognized that getting the resources it needs out of resource-rich countries is not always easy, given these countries lack sufficient infrastructure such as roads, highways, ports, pipelines and railways. So China is offering to build that infrastructure, while creating more work for its construction, steel, cement, railway and machinery companies.

To fund the construction of infrastructure, China has established the Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB), as part of Chinese President Xi Jinping’s vision in 2013 of restoring China as a global power under the “Belt and Road Initiative” (BRI) or “One Belt, One Road” (OBOR). On May 14-15, President Xi hosted leaders from 29 countries in Beijing for the Belt and Road Forum, intended to push for the reestablishment of the ancient silk road trade routes through infrastructure investment.

The AIIB represents an effort by Beijing to use soft power to achieve geopolitical influence in Asia, as Jin Liqun, the Chinese president of the AIIB recently implied: “China needs to do something that can help it be recognized as a responsible leader.”

Following the launch of AIIB in January 2016, and with 57 countries signing on, a total of 13 projects have been approved. The latest approval came this month for a $160 million loan to help improve the transmission and distribution of electricity in Andhra Pradesh, India.

The AIIB has also approved power sector investments in other South Asian countries, including $165 million in loans to upgrade the electricity distribution and provide electricity to more than 2.5 million rural consumers in Bangladesh and $300 million for the Tarbela Hydroelectric Dam project in Pakistan. In South Asia, the AIIB has also approved loans of $100 million for a motorway in Pakistan and $60 million for a gas field and pipeline development in Bangladesh.

The AIIB’s approval of $400 million in loans for projects in Pakistan will certainly help cement relations with one of Beijing’s staunchest allies. The AIIB’s loans may go along way toward currying favor with Pakistanis – the overwhelming majority (some 80%) of whom hold a favorable view of China (the highest in Asia), according to a recent Pew Center Research survey.

Indonesians too, hold China in high regard, with some 60% having favorable opinions of China while being far less concerned over territorial disputes with China than other ASEAN nations like Vietnam and the Philippines. Certainly adding to China’s popularity with Indonesians will be AIIB’s $217 million participation in a $1.7 billion project to improve slums in Indonesia, providing access to clean water and sanitation.

Yet the goodwill expected by China will only follow if the projects are implemented on time, on budget and in accordance with environmental standards and social safeguards. Beijing ‘s track record in environmental protection throughout China leaves much to be desired, although authorities have recently taken measures to reduce high pollution levels. On this front, AIIB’s participation with lenders such as World Bank and Asian Development Bank (ADB) is advantageous, given the stricter of local or World Bank guidelines are often written into co-financing agreements.

With Beijing holding the majority (28%) of AIIB’s voting rights (India has 8%, Russia 6%), the bank has rightly been noted by some analysts as a deliberate political effort to pull Asian countries closer into China’s orbit. However, co-financings with the World Bank and ADB – who will be reluctant to give the new bank a lead role – will translate into a junior role for AIIB and help mitigate this concern.

Over the long run, as AIIB staff come up the learning curve, the AIIB will seek to increase its political influence on Asian nations by doing projects on its own and participating in fewer co-financings.

There is the danger that in so doing, the stricter environmental and social standards imposed by other developmental institutions may be set aside in the rush to quickly roll out major infrastructure projects and gain favor with host nations. If standards are relaxed, Asian host nations of AIIB projects may come to face the same problems China has experienced with its own infrastructure growth, including forced relocations, quality control problems and investment in wasteful “white elephants.”

Needless to say, other multilateral banks, such as the World Bank and the ADB, have been cited in the past for their association with environmentally harmful projects to corrupt governments. Despite this risk, the AIIB deserves a chance to offer a new alternative and prove itself to be a viable development finance institution. Asia needs the infrastructure necessary to grow – and China’s economy needs new opportunities for growth.

The post China’s Infrastructure Bank Makes Inroads in Asia appeared first on Foreign Policy Blogs.

Parties to conflict are treating hospitals and clinics as targets, rather than respecting them as sanctuaries, United Nations Secretary-General António Guterres warned today during a Security Council debate on the protection of civilians in armed violence.

‘Africa Day’ 2017 comes at an important moment in the continent’s endeavours towards peace, inclusive economic growth and sustainable development United Nations Secretary-General António Guterres said, urging humanity to listen and learn with the people of Africa.

Ahead of the Group of Seven summit in Italy, the United Nations children’s agency has urged the leaders of G7 industrialized countries to adopt its six-point action plan for the protection of refugee and migrant children.

Prisée des touristes pour ses plages et ses safaris, la côte kényane subit depuis plusieurs mois une vague d'attentats meurtriers. Ces crimes, demeurés impunis, commencent à faire fuir investisseurs et agences de voyages. La recrudescence des violences serait due au terrorisme islamiste venu de la Somalie voisine. Mais cette explication, trop aisée, masque les fractures politiques et sociales qui déchirent le pays.

Au soir du 15 juin 2014, une cinquantaine d'hommes armés attaquent la bourgade de Mpeketoni, située près de la ville côtière de Lamu, où le Kenya construit un grand port en eau profonde (1). Le raid obéit à un principe simple : les assaillants se rendent de maison en maison et tuent systématiquement les habitants qui ne portent pas un nom musulman. Après avoir aisément repoussé la timide riposte des forces de sécurité gouvernementales, les miliciens se livrent au pillage et à la destruction — de voitures, de boutiques, d'une banque —, donnant libre cours à leur sens du spectaculaire. Ils finissent par s'évanouir dans l'obscurité, laissant plus de soixante morts derrière eux.

La nuit achevée, ils récidivent dans le village voisin de Maporomokoni. Ils y massacrent une quinzaine de personnes. Dans un cas comme dans l'autre, la majorité des victimes sont des Kikuyus, membres d'une ethnie chrétienne originaire du haut plateau.

Les médias internationaux trouvent vite l'explication à cette explosion de violence : les criminels sont des terroristes somaliens appartenant à l'organisation Harakat Al-Chabab Al-Islami Al-Thawri (Mouvement de la jeunesse islamique révolutionnaire), qui s'est déjà livrée à des attentats sur le territoire kényan, notamment au centre commercial de Westgate, à Nairobi, en septembre 2013 (2). Cette interprétation est rapidement confirmée par les Chabab eux-mêmes : sur Twitter, ils revendiquent les massacres dès le 16 juin. Leur motivation serait de venger l'imam radical Cheikh Aboubakar Sharif Ahmed — plus connu sous son surnom de Makaburi —, tué le 1er avril 2014 à Mombasa, très probablement par des membres des services de sécurité kényans.

Mais les choses se compliquent lorsque, ce même 16 juin, le ministre de l'intérieur Joseph Ole Lenku affirme que les membres du commando ont été « invités » et même aidés par « certains acteurs politiques kényans », qui doivent « cesser d'inciter à la division ». Bien qu'il n'ait pas été nommément visé, M. Raila Odinga, ancien premier ministre et dirigeant du parti d'opposition Coalition for Reforms and Democracy (CORD), proteste aussitôt de son innocence. Le lendemain, le président Uhuru Kenyatta lui-même descend dans l'arène : il déclare que les raids n'ont pas été effectués par des Chabab et qu'il ne tolérera pas « les actes de haine, la propagande négative de politiciens prêts à tout ».

S'étant rendu sur les lieux des exactions, M. Lenku essuie les huées de la population. Il échappe de peu au lynchage, ne devant son salut qu'à la présence du député et sulfureux millionnaire Gédéon Mbuvi Kioko, plus connu sous le nom de « Sonko » (3), qui l'aide à regagner in extremis son hélicoptère. Dans ce climat survolté, M. Odinga annonce qu'il ne cédera pas à l'intimidation et qu'il maintient sa tournée de réunions politiques d'opposition au gouvernement. Il faut dire que les arguments de tribune ne manquent pas : élu le 4 mars 2013, le président Kenyatta est poursuivi par la Cour pénale internationale pour sa responsabilité dans les violences qui ont fait plus d'un millier de morts après l'élection présidentielle de 2007 (4).

Inquiets, les étrangers quittent le pays par milliers. Le tourisme, troisième source de revenus en devises du Kenya (environ 13 % de son produit intérieur brut), se trouve menacé par l'effondrement des réservations hôtelières et l'abandon des circuits proposés par les voyagistes. La puissante organisation patronale Kenya Private Sector Alliance (Kepsa) lance alors un appel au calme par voie de presse. Elle obtient de M. Odinga qu'il annule certains de ses meetings les plus susceptibles de dégénérer en échauffourées.

Le paradis touristique kényan a pris feu. Depuis le début de l'année 2014, on dénombre des dizaines de morts et une centaine de blessés sur la côte. Ces événements relèvent-ils du terrorisme islamiste international ou ont-ils des racines locales que les protagonistes chercheraient à enchevêtrer ? Et que penser du fait qu'ils s'inscrivent dans une série d'actes de violence mettant aux prises, dans une grande confusion, chrétiens et musulmans, habitants de la côte et des hautes terres, populations choyées et délaissées ?

Pour comprendre la situation, il faut remonter aux campagnes d'expropriation foncière menées par les colonisateurs britanniques avant la première guerre mondiale. Londres conçoit alors le Kenya comme une colonie de peuplement : white man's country (« un pays pour l'homme blanc »), selon l'expression de l'époque. De vastes surfaces sont volées aux indigènes, surtout aux Masaïs et aux Kalenjins, mais aussi aux Kikuyus. Au milieu des années 1950, ces derniers prennent la tête de la lutte contre l'occupant en s'identifiant à l'insurrection mau-mau. Bien que kikuyu, le militant anticolonialiste Jomo Kenyatta garde ses distances vis-à-vis de cette guérilla sévèrement réprimée par les Britanniques (5). Devenu premier ministre en 1963, puis président l'année suivante, le « père de l'indépendance » veut corriger son erreur politique en faisant pencher en faveur des Kikuyus le programme de réforme foncière financé par Londres. Kenyatta s'arrange pour attribuer à sa tribu une part considérable des trois cent mille hectares des meilleures terres agricoles redistribuées, aux dépens des autres groupes. Les Kikuyus, qui ne représentent que 23 % de la population, commencent à détenir d'immenses surfaces agricoles. Ceux d'entre eux qui jouent un rôle important au sein de la Kenya African National Union (KANU), le parti de Kenyatta, se voient encore plus favorisés (6).

Cette domination socioethnique ne se limite pas au plateau central ; elle s'étend peu à peu à d'autres régions. Sur la côte, le développement progressif du tourisme permet aux Kikuyus et à leurs « alliés » de prospérer. Les tribus cousines Embu et Meru deviennent un groupe de pression politico-économique puissant. L'argent acquis dans l'agriculture finance la construction et le tourisme. Dans le courant des années 1970, ces populations s'approprient la côte, spoliant les Swahilis de terres sur lesquelles ils ne détiennent aucun titre de propriété formel, les formes traditionnelles d'occupation des sols étant collectives, liées à la famille et aux clans. A la mort de Kenyatta, en 1978, la domination des Kikuyus sur l'économie et les institutions est quasi totale.

Elle connaît ensuite une éclipse : le successeur de Kenyatta, son vice-président Daniel Arap Moi, est un Kalenjin qui a su avancer dans l'ombre du « père de l'indépendance ». Pendant son long règne (1978-2002), les Kikuyus, qui l'ont d'abord cru timide et contrôlable, se retrouvent marginalisés par une alliance des tribus minoritaires. Moi se révèle habile manipulateur.

Les Kikuyus se taillent la part du lion

Trop grande pour être anéantie, la puissance kikuyue trouve toutefois un second souffle lors de l'instauration du multipartisme, en 2002. La fin du monopole politique de la KANU fait éclater l'électorat en une multitude de clivages ethniques dont les Kikuyus, à la fois nombreux, soudés et riches, tirent avantage. Le premier successeur du président Moi, M. Mwai Kibaki, élu en 2002 avec 62 % des voix, appartient à cette ethnie. Saluée comme un triomphe de la démocratie, l'élection comporte des zones d'ombre. Certes, le monopole du parti unique est démantelé ; le scrutin se déroule librement et dans la paix. M. Kibaki accède à la présidence grâce à un mouvement d'unité nationale, ce qui contraste avec un quart de siècle de dictature. M. Odinga, un influent Luo, contribue largement à sa victoire. Le mandat attribué au président est clair : pour réparer les dégâts causés par la corruption de l'ère Moi, M. Kibaki doit organiser le redressement économique. Il s'y emploie à grands coups de mesures keynésiennes. Les résultats seront au rendez-vous : la croissance passe de — 1,6% en 2002 à 5,5% en 2007.

Mais les statistiques économiques ne racontent qu'une partie de l'histoire. Les bénéfices de cette prospérité s'avèrent inéquitablement répartis : les élites kikuyues se taillent la part du lion. Les forces politiques qui sortent victorieuses n'ont « rien appris ni rien oublié », selon la formule employée lors du retour au pouvoir de l'aristocratie française en 1815. L'élite kikuyue, qui avait courbé l'échine sous les assauts de certaines ethnies minoritaires, reprend sa place et n'entend plus la quitter. Le danger pour elle vient désormais des deux autres grandes ethnies : les Luhyias et les Luos (7).

Pour les petites ethnies exclues du banquet, la « démocratie » ne change pas beaucoup de la dictature. Les Swahilis de la côte voient notamment les effets du « redressement » se déployer sous leurs yeux sans qu'ils en reçoivent leur part. Pis, de nouveaux dysfonctionnements apparaissent : une nette recrudescence de la petite criminalité urbaine, une exaspération des rivalités de classe au sein des segments les plus défavorisés de la population, avec la croissance exponentielle de la secte néotraditionaliste kikuyue des Mungiki (8). En même temps, les conflits se multiplient entre groupes minoritaires, comme dans l'Ouest au pied du mont Elgon et en pays kisii, mettant aux prises des milices tribales improvisées. Celles-ci se battent avec les armes des pauvres (arcs et flèches, machettes) pour récupérer leurs terres ancestrales volées par les Blancs puis données aux Kikuyus.

L'instauration de la démocratie en 2002 n'a pas redressé trois quarts de siècle d'injustices. Une fois la déception consommée, les perdants s'affrontent. Le scrutin présidentiel de décembre 2007 porte ce processus à incandescence lors des violences postélectorales. La guerre civile est évitée de justesse, en partie grâce à la très habile médiation de l'ancien secrétaire général des Nations unies Kofi Annan, et plus encore grâce à la « collaboration de classe » entre les segments blanc, indien et africain pluriethnique de la bourgeoisie.

Culturellement homogène — musulmane, commerçante, swahilie, historiquement distincte —, la côte est globalement victime de l'accaparement des terres réalisé par les tribus chrétiennes de l'intérieur. Les côtiers n'avaient joué qu'un rôle limité dans les luttes politiques de l'ère Moi. La situation commence à changer avec la montée internationale de l'islam radical et surtout avec l'effondrement de la dictature du président Siad Barre dans la Somalie voisine, en 1991. Le premier mouvement musulman radical sur la côte kényane apparaît en 1992, avec la création de l'Islamic Party of Kenya (IPK), dirigé par un imam swahili, le Cheikh Khalid Balala. L'IPK est un parti d'inspiration mixte : musulman radical, mais aussi réincarnation de la Kenya African Democratic Union (KADU), parti fédéraliste créé au lendemain de l'indépendance puis absorbé par la KANU. Il utilise l'islam comme un marqueur culturel régional pour se défendre contre l'« invasion » des tribus de l'intérieur et leur domination politique, économique et ethnique.

Si le président Moi et l'IPK s'opposent, le terrorisme n'entre vraiment en jeu qu'avec les attentats contre les ambassades américaines de Nairobi et de Dar es-Salaam en 1998, perpétrés par la toute jeune organisation Al-Qaida, laquelle bénéficie de l'aide logistique régionale de l'Union des tribunaux islamiques somaliens (9). Tandis que le mouvement des Chabab se radicalise en Somalie, les habitants de la côte optent pour des revendications non confessionnelles en créant le Republican Council de Mombasa (MRC). Le MRC n'a rien d'une organisation terroriste musulmane ; beaucoup de ses membres sont chrétiens. Son approche sociale, politique et économique l'amène à insister sur les points douloureux : 38 % seulement de la population côtière dispose de titres de propriété pour les biens qu'elle possède, alors que c'est le cas pour 62 % des gens de l'intérieur ; le taux de pauvreté des côtiers est de 13 % supérieur à celui du reste du pays (38%), alors que le seuil de pauvreté kényan est déjà très bas (456 dollars par an), compte tenu d'un revenu moyen par tête de 890 dollars (1 200 dollars en parité de pouvoir d'achat) ; et la situation ne cesse de se détériorer. Cela fait de la côte la deuxième province la plus pauvre du Kenya, après le Nord-Est, à majorité somalie, donc également musulman.

Le MRC réclame l'indépendance de la province de la côte du Kenya, avec pour slogan Pwani si Kenya (« La côte n'est pas le Kenya »). Son demi-échec politique aboutit à la radicalisation de son électorat, qui commence à dériver vers la constitution d'une branche locale des Chabab somaliens : Al-Hijrah. La première manifestation de cette fusion légalo-terroriste est l'attentat de Westgate en 2013, dont la logistique est en partie assurée par Al-Hijrah. Le massacre du centre commercial déclenche une réaction violente et désastreuse de l'Etat : sous prétexte de lutte contre le terrorisme, l'opération de « sécurité » Usalama Watch permet à l'armée et à la police de piller Eastleigh, le quartier somali de Nairobi. Les forces de l'ordre fracturent les portes, volant l'argent liquide (les Somalis n'aiment pas les banques et conservent leurs fonds chez eux) et violant des femmes de tous âges. M. Lenku, le ministre de l'intérieur, cautionne l'opération et retire même la citoyenneté kényane à de nombreux Somalis.

Devenus réfugiés, ceux-ci sont relégués dans des camps près de la frontière. En état de choc, la communauté somalie kényane se tourne alors vers les « terroristes » chabab dont elle se méfiait auparavant. Une partie du MRC prend contact avec les djihadistes somaliens et découvre avec surprise que certains de ses proches appartiennent déjà à Al-Hijrah, se montrant tout disposés à collaborer avec eux. En quelques semaines, l'opération Usalama Watch a donc cimenté une coopération entre certains des autonomistes côtiers jusqu'alors non violents et la frange la plus radicale du mouvement somalien.

« Nous ne sommes pas des soldats »

Choisir Mpeketoni comme cible s'explique de plusieurs manières : d'une part, il s'agit depuis 1965 d'un lieu d'implantation des populations originaires du haut plateau, et donc d'un symbole de la domination wachenzi (« sauvages », terme péjoratif désignant les gens de l'intérieur) ; d'autre part, le site doit accueillir pour le projet de port à Lamu des travailleurs provenant là aussi de l'intérieur, privant une fois de plus les côtiers de possibilités d'emploi.

« Que voulez-vous, nous dit un vieux militant du MRC, nous autres Swahilis sommes des commerçants, pas des soldats. Si les Somaliens veulent venir tuer les wachenzi pour nous, nous les aiderons, même si au fond nous ne sommes pas d'accord avec eux (10). »

L'explosion de violence sur la côte a donc plusieurs dimensions. Non, le « terrorisme côtier » n'est pas exclusivement l'œuvre des Chabab somaliens. Il n'est pas non plus le produit d'un plan subversif de l'opposition kényane, laquelle, tout comme le gouvernement du président Kenyatta, compte des tribus des hautes terres. Quant à la haine des wachenzi chez les côtiers, elle ne se limite pas aux Kikuyus. Lors d'une nouvelle attaque, le 21 juillet à Mombasa, où ils ont tué quatre personnes, les assaillants ont distribué des tracts mettant en cause non pas le gouvernement mais les Luos, ethnie de M.Odinga, le chef de l'opposition. Les Luos, tout comme les Kikuyus, sont chrétiens et originaires de l'intérieur, même s'ils n'ont pas tiré le même bénéfice de leur migration vers la côte, faute d'appuis politiques gouvernementaux.

On assiste en définitive à un affrontement à la fois culturel et économique, où la religion ne constitue qu'un marqueur de différenciation entre côtiers (musulmans) et gens de l'intérieur (chrétiens) (11). Si les terroristes somaliens existent, ils sont surtout utiles pour masquer les fractures qui traversent le Kenya.

(1) Lire Tristan Coloma, « En attendant le port qui doit sauver le Kenya... », Le Monde diplomatique, avril 2013.

(2) Lire « Terrorisme somalien, malaise kényan », Le Monde diplomatique novembre 2013.

(3) « Sonko » (« le Friqué » en sheng, le dialecte « branché » kényan) a connu la prison après avoir fait fortune dans la drogue et les spéculations foncières. Après son évasion, il est élu député du district populaire de Makadara à Nairobi en 2010, sous les couleurs du parti gouvernemental Jubilee.

(4) Lire Francesca Maria Benvenuto, « La Cour pénale internationale en accusation », Le Monde diplomatique, novembre 2013.

(5) Cf. Robert Buijtenhuijs, Le Mouvement « Mau- Mau ». Une révolte paysanne et anticolonialiste en Afrique noire, Mouton, La Haye, 1971.

(6) Cf. Christopher Leo, Land and Class in Kenya, Presses de l'université de Toronto, 1984.

(7) Bien qu'on dénombre quarante-deux ethnies au Kenya, les trois principales (Kikuyus, Luos et Luhyias) représentent 65 % de la population.

(8) Lire Jean-Christophe Servant, « Affrontements très politiques au Kenya », Le Monde diplomatique, février 2008.

(9) Lire « Liaisons dangereuses de Washington en Somalie », Le Monde diplomatique, septembre 2006.

(10) Entretien réalisé à Mombasa le 17 juin 2014.

(11) Le succès de l'intervention de « Sonko » volant au secours du ministre Lenku sur le point d'être lynché en est un bon exemple. Si tous deux sont chrétiens, le « voyou » Sonko est bien connu pour avoir fait libérer des côtiers injustement arrêtés et pour avoir mis la main à la poche afin d'aider de jeunes musulmans sans travail. En outre, ni lui ni le ministre ne sont kikuyus.

Cette recension a été publiée dans le numéro de printemps de Politique étrangère (n°1/2017). Jérôme Marchand propose une analyse de l’ouvrage de James Cockayne, Hidden Power: The Strategic Logic of Organised Crime (Hurst, 2016, 448 pages).

Juriste de formation, James Cockayne travaille à l’ONU et s’intéresse aux stratégies d’influence des organisations criminelles. Prenant le contre-pied des observateurs qui sous-estiment les capacités conceptuelles et relationnelles des mafias, Hidden Power explore les logiques qui poussent ces entités à entrer en relations étroites avec les centres de décision politique, les structures partisanes, les appareils de force, à les associer à leurs opérations d’extraction, puis à en faire des outils de gouvernement à usages propres.

L’idée-force qui sous-tend ces développements est simple : au-delà de la quête du profit, le crime organisé vit par et pour le pouvoir. Si l’opportunité se présente, ses représentants sont parfois conduits à maximiser leurs rentes en s’appropriant une partie des ressources étatiques et en s’attribuant des fonctions de médiation. Mais sans assumer les obligations formelles qui pèsent sur les politiques et les fonctionnaires. Pour se maintenir, le pouvoir criminel doit rester un pouvoir caché. D’où ses affinités culturelles avec les réseaux de haute corruption et les organismes d’État à faible visibilité sociale mais fort tropisme de désinformation.

S’agissant de son architecture, Hidden Power obéit à un découpage ternaire. La première partie expose le cadre conceptuel de l’ouvrage. On y trouve un récapitulatif des travaux universitaires sur les relations du politique et du criminel, ainsi que sur les techniques de pouvoir préférentielles des mafias. La partie la plus stimulante de l’ouvrage est la deuxième. Elle expose différents modes d’articulation entre élites déviantes. Au programme : la machine new-yorkaise du Boss Tweed, les racines de la mafia et son implantation aux États-Unis, les conflits opposant les familles de Cosa Nostra avant et après la levée de la Prohibition, le système de gouvernance établi par Luciano, les alliances passées en Sicile avec les autorités d’occupation (AMGOT), les rapports avec les mouvances sécessionnistes siciliennes et les partis de gouvernement au temps de la guerre froide, la joint-venture cubaine, enfin les opérations de réimplantation menées dans les Caraïbes suite au fiasco de la baie des Cochons…

Chacun de ces épisodes a été abondamment traité dans la littérature spécialisée. Néanmoins, une rapide comparaison révèle l’originalité des aperçus sociologiques et économiques fournis par James Cockayne. Mention particulière, de ce point de vue, au chapitre 9, qui montre comment la mafia apprend de ses échecs stratégiques et s’applique le cas échéant à modifier son environnement. Pour finir, la troisième partie expose les stratégies de positionnement ouvertes aux organisations criminelles, selon qu’elles optent pour une logique d’arrangement, ou de confrontation, avec les instances politiques.

En résumé, Hidden Power est un ouvrage très fourni, appuyé par un appareil critique de haut niveau (plus de 120 pages de notes). Les portraits des leaders mafieux évitent le piège du manichéisme bureaucratique. Et l’ensemble ne peut qu’enrichir la compréhension des forces disruptives qui génèrent de nouvelles structures de gouvernement hybrides, intégrant les mouvances criminelles et/ou terroristes. À signaler, également, les mises en garde ciblant les croisades pseudo-démocratiques (Irak, Afghanistan, Libye) menées par des décideurs politico-militaires sans grande jugeote.

Jérôme Marchand

Pour vous abonner à Politique étrangère, cliquez ici.

Simplifying the requirements for a business license, offering incentives to tax payers, and tackling official corruption are among the recommendations by the United Nations agricultural organization to cut informal trade among African countries and boost economic prosperity, particularly for women.

US Trade Representative Lighthizer: What’s My Line?

One of the consequences of the Trump Administration actions has been the decline of the “Bretton Woods” rationale underlying U.S. trade policy.

Under the impulse to “Make America Great Again” the plan is to extract concessions, country by country, wielding our economic power to reduce trade deficits. This drive overwhelms the orthodox view that trade agreements and multilateral structures served both American security by promoting growth abroad, and American prosperity by opening markets to U.S. exports.

How bilateral trade demands would cohere with other policy concerns has yet to be determined. The lack of definition was made clear in the President’s tweeting, on the one hand that he would give China better trade deals if they helped curb North Korean nuclear ambitions, and on the other that he wanted to renegotiate the U.S. – South Korea Free Trade Agreement. The revision of campaign calls to exit NAFTA, to a resolve to renegotiate it, suggests that even core campaign positions are not definitive.

Some might call this pragmatism. But if we try to use trade as a geopolitical chip, for instance to spur Chinese support against North Korea, inserting pure trade issues, e.g. calling China a currency manipulator, makes that chip unreliable. If our purpose is to extract bilateral trade concessions, our readiness to compromise or place demands for geopolitical reasons offers others a way to deflect our economic power.

The crossing of trade and security agendas suggests lack of clear goals. It risks making us neither feared nor trusted, either in trade or geopolitical negotiations.

To use Walter Russell Mead’s terms, the Trump administration is inherently Jacksonian, and its approach may or may not succeed. If that approach should fail, someone will need to fashion new stances. The Bretton Woods objective of precluding Fascism by increasing global prosperity addressed Wilsonian, Jacksonian, and Hamiltonian concerns. Our opposition to Communist claims fit that rationale, as did America’s domination of the Bretton Woods’ institutions.

But today the Bretton Woods’ rationale has been rejected by populists and leftists, with its strains noted by establishment thinkers as well. A new rationale will require a new synthesis of American sentiments and current world issues, and still project clarity in our priorities.

As opposing the Soviets and preventing new Fascisms proved a durable drive under Bretton Woods, we might be tempted now to set a doctrine of competition with China, as a stand-in for non-democratic rivals of the past. China is mounting an explicitly economics-driven challenge, touting its Silk Road project as heralding a “new type of international relations … with no confrontation and of friendship rather than alliance.” But geopolitical opposition through trade plays into their narrative, that our moral claims are a sham, and only compensate for our moral and material weakness.

Our fundamental purpose is not to oppose China, or necessarily to revive Bretton Woods. Our purpose is to validate America’s founding creed, that all persons have inherent rights including the pursuit of an undefined happiness, and that legitimate governments serve to secure those rights. Bretton Woods is useful only as it fits that purpose.

China’s influence is of concern only if we discredit our principle of individual rights. Such discredit diminishes any case against their ethos of top-down social discipline, already bolstered by their tangible successes.

America’s policies on trade and economics, as well as security, rights and law, and environment, need to cohere under our larger purpose. Only deliberate orientation to our national creed will demonstrate our intentions for global development, explain why we value trade and put limitations on it, and counter the narratives of our adversaries.

The post Trade Policy and Other Goals appeared first on Foreign Policy Blogs.

Au début des années 1920, Buckingham Palace règne sur un quart des terres émergées du globe et une part similaire de la population mondiale. Jamais, dans l'histoire de l'humanité, un empire n'avait atteint de telles proportions. Cinquante ans plus tard, la Couronne a perdu la quasi-totalité de ses colonies et n'administre plus la vie que de trois habitants de la planète sur deux cents.

Depuis quelque temps, de nouvelles fractures apparaissent. À la suite du référendum de 2016, qui a décidé la sortie de l'Union européenne, deux consultations populaires menacent l'intégrité territoriale du royaume : celle que souhaite organiser la première ministre écossaise Nicola Sturgeon, en faveur de l'indépendance ; celle que réclame le principal parti nationaliste d'Irlande du Nord, le Sinn Féin, en vue d'une réunification de l'île d'Émeraude. Europhile militante, la ville de Londres envisage également de rompre les ponts. La capitale génère près de 25 % du produit intérieur brut (PIB) : par importance, elle « deviendrait le quinzième membre de l'Union européenne, devant l'Autriche, le Danemark et l'Irlande », calcule le dirigeant travailliste Peter John, convaincu que le Brexit a rendu la question de l'autonomie londonienne « légitime » (Southwark News, 24 juin 2016).

Les médias célébraient hier le pays comme l'incarnation de la mondialisation heureuse et du multiculturalisme. Ils déplorent désormais sa métamorphose en symbole du « repli nationaliste ». Comment expliquer une telle évolution ? Peut-être par le fait que le paradoxe n'en est pas tout à fait un.

Souvent identifiés comme des nations, l'Angleterre, l'Écosse, le Pays de Galles et l'Irlande du Nord sont en fait des pays à part entière, mais ne revendiquant (jusqu'à présent) de souveraineté qu'au titre de leur union. La cohésion de ces populations a longtemps reposé sur quatre principaux facteurs : la coercition, la promesse de prospérité, l'aura de la famille royale et une conception multiculturaliste de la société.

Coercition ? Dans son ouvrage Britain's Empire (1), l'historien Richard Gott documente la sauvagerie d'une Couronne déterminée à asseoir sa domination coloniale. La violence n'a pas disparu, mais la démocratie libérale s'accommode désormais moins facilement de l'expression de ses formes traditionnelles.

Prospérité ? Comme ailleurs dans le monde, la crise de 2008 a brisé les rêves britanniques d'opulence. Après avoir nommé un gouvernement dans lequel siégeaient vingt-trois millionnaires (sur un total de vingt-neuf ministres), l'ancien premier ministre conservateur David Cameron a expliqué que l'austérité n'était pas une étape, mais un nouveau « mode de vie ». Il ne mentait pas : en dépit de la baisse du chômage, les salariés britanniques enregistrent la pire régression de leurs rémunérations depuis l'époque victorienne.

Ferveur monarchique ? Toujours considérable, comme en témoignent les grandes cérémonies qui rythment la vie de la famille royale, le prestige de la Couronne se resserre progressivement sur l'Angleterre (à laquelle la reine est d'ailleurs exclusivement associée en langue française). Et le dirigeant travailliste Jeremy Corbyn ne dissimule pas son ambition d'en finir avec la monarchie.

Restait donc le multiculturalisme, dont le New Labour de l'ancien premier ministre Anthony Blair (1997-2007) s'était fait l'un des hérauts. L'ambition affichée du projet ? Célébrer la diversité culturelle au sein d'une même population. Dans les faits, il renvoie chaque citoyen à sa « différence » (religieuse, ethnique, sexuelle…) pour mieux le noyer dans les eaux glacées et indifférenciées du marché. Qu'ils soient sikhs ou protestants, homosexuels ou hétérosexuels, blancs ou noirs, la quasi-totalité des Britanniques font leurs courses dans les mêmes supermarchés, regardent les mêmes émissions et vivent les mêmes vies. Dans un article de 1993, l'intellectuel américain David Rieff interrogeait : « Les multiculturalistes n'ont-ils pas remarqué que leurs slogans préférés — “diversité culturelle”, “différence”, “abolition des frontières” — ressemblent à ceux des grandes entreprises : “diversification des produits”, “marché global” et “entreprise sans frontières” (2)  ? » Dans cette vision du monde, les classes sont escamotées. Elles n'ont pas disparu pour autant, comme l'ont démontré les résultats lors du vote sur le Brexit : plus on était riche, plus on se proclamait attaché à l'Union européenne.

La remise en cause du binôme néolibéralisme-multiculturalisme s'accompagne d'un regain de ferveur pour le concept de nation, voire d'identité — une évolution qui menace à nouveau l'intégrité territoriale du royaume. Elle se caractérise également par un retour de la question sociale, que le New Labour s'était employé à noyer sous la promotion des « différences ». Le premier de ces deux mouvements souffle actuellement dans les voiles des populistes de droite. La gauche saura-t-elle profiter du second pour avancer sa propre définition du Brexit ?

(1) Richard Gott, Britain's Empire : Resistance, Repression and Revolt, Verso, Londres, 2011.

(2) Cité par Russell Jacoby, « The myth of multiculturalism », New Left Review, Londres, novembre-décembre 1994.

Numéro coordonné par Renaud Lambert & Bernard Cassen

Édition : Olivier Pironet

Conception graphique : Nina Hlacer

Émiettement
Renaud Lambert

I. Un empire se délite

De la volaille cuite dans un four tandoor accompagnée d'une sauce à base d'épices exotiques : la recette du poulet « tikka massala » évoque davantage le Gange que la Tamise. Il s'agirait pourtant du véritable plat national britannique, selon l'ancien dirigeant travailliste Robin Cook. Gastronomie, visages, cultures mais également conflits : l'Empire continue à déterminer le quotidien des Britanniques, longtemps après sa disparition.

À Glasgow, apartheid social et cappuccinos
Julien Brygo

Un royaume écartelé
Brigitte Friang

Les ambitions du nationalisme écossais
Keith Dixon

Liverpool, reflet du déclin
François Poirier

« L'esprit de Dunkerque », quand l'élite cède...

Le feu couve en Irlande
B. F.

Une paix fragile à Belfast
Cédric Gouverneur

II. Un royaume dans le monde

« Aucun homme n'est une île », écrivait le poète anglais John Donne (1572-1631). De tout temps, son pays natal a déjoué sa propre insularité. Première puissance coloniale au début du XXe siècle, partenaire privilégié des États-Unis après la seconde guerre mondiale, membre influent de l'Union européenne, dont il a participé à forger le credo libéral, le Royaume-Uni s'apprête — Brexit oblige — à repenser son insertion dans l'ordre international.

Vers l'Europe, à reculons
Françoise de La Serre

Le prix de la Carpette anglaise

Sainte alliance Londres-Washington
K. D.

« The Sun », gazette des girouettes ?
Adrien Piquera

L'Europe minimale de la Dame de fer
Bernard Cassen

Brexit, les raisons de la colère
Paul Mason

Quand la gauche travailliste dénonçait Bruxelles
Anthony Benn

Cinq yeux, une seule langue
B. C.

Offensive contre les immigrés…
Owen Jones

III. Les trois vies d'un laboratoire

Par trois fois au cours des quarante dernières années, les Britanniques ont fait figure de pionniers en Europe. En transformant leur pays en laboratoire du néolibéralisme occidental à la suite de l'élection de Margaret Thatcher, en 1979. En inaugurant la mutation « sociale-libérale » des forces anciennement progressistes, sous l'égide de M. Anthony Blair, élu en 1997. Puis en ouvrant la perspective d'une refondation de la gauche, avec l'élection de M. Jeremy Corbyn à la tête du Labour, en 2015.

Le Labour choisit les classes moyennes
Seumas Milne

Le thatchérisme à l'assaut des consciences
B. C.

Les pauvres chassés des stades
Olivier Pironet

« Eh ! Blair, tu vas bien, mec ? »
Richard Gott

L'ordre moral contre la « racaille »
O. J.

Le vent nouveau de la Big Society
David Cameron

Quand un juge étrille les médias

La fin d'un « modèle »
R. L.

Haro sur Jeremy Corbyn
Alex Nunns

Faites qu'il s'en aille !
Pierre Rimbert

Iconographie

Ce numéro est accompagné de photographies de Stéphane Duroy (agence Vu) et d'Ed Alcock.

Extraits

L'internationale de la Couronne
A. P.

Churchill et l'Empire
François Kersaudy

Anarcho-syndicalistes moyenâgeux
Monty Python

« Inglan Is a Bitch »
Linton Kwesi Johnson

« What is Brexit ?
Foil Arms and Hog

Questions pour un communiste
Monty Python

De Gaulle dit « non ! »

« The Guns of Brixton »
The Clash

Des États-Unis d'Europe
Winston Churchill

Quatre self-made-men se souviennent
Monty Python

Entre gentlemen…
Peter Oborne

« Which Side Are You on ? »
Billy Bragg

« La société n'existe pas »
Margaret Thatcher

Cartographie

Cécile Marin

Poussières d'empire

L'Europe ? « Yes… but no » (avec A. P.)

Le grand plongeon

Documentation

Olivier Pironet

Chronologies

• Par-delà les mers
• « Dehors, dedans, dehors... »
• À droite toute !

Bibliographies

Sur la Toile

Dates de parution des articles

• Julien Brygo, « Vivre riche dans une ville de pauvres », août 2010.
• Brigitte Friang, « Le Royaume-Uni se transformera-t-il en Commonwealth de groupes ethniques ? » (extrait), janvier 1969.
• Keith Dixon, « Les ambitions du nationalisme écossais », septembre 2014.
• François Poirier, « Liverpool : reflets du déclin de l'Empire britannique », mars 1987.
• Brigitte Friang, « Le Royaume-Uni se transformera-t-il en Commonwealth de groupes ethniques ? » (extrait), janvier 1969.
• Cédric Gouverneur, « Paix introuvable en Irlande du Nord », avril 2001.

• Françoise de La Serre, « L'Europe avec les Anglais ? », mars 1978.
• « Le prix de la Carpette anglaise », Manière de voir, « La bataille des langues », n° 97, février-mars 2008.
• Keith Dixon, « Sainte alliance Londres-Washington », septembre 2004.
• Bernard Cassen, « L'Europe minimale de Margaret Thatcher », juin 1989.
• Paul Mason, « “Brexit ”, les raisons de la colère », août 2016.
• Owen Jones, « Colère sociale, vote à droite », octobre 2014.

• Seumas Milne, « Réformisme camouflé en Grande-Bretagne », décembre 1998.
• Bernard Cassen, « Le “thatchérisme” à la conquête des esprits », juin 1983.
• Olivier Pironet, « Les pauvres chassés des stades » (inédit).
• Richard Gott, « Départ sans gloire pour M. Anthony Blair », juin 2007.
• Owen Jones, « L'ordre moral britannique contre la “racaille” », septembre 2011.
• « Ce rapport qui accable les médias britanniques », janvier 2013.
• Renaud Lambert, « Élections britanniques, la fin d'un “modèle” », La valise diplomatique, 3 mai 2010.
• Alex Nunns, « Jeremy Corbyn, l'homme à abattre », octobre 2015.
• Pierre Rimbert, « Faites qu'il s'en aille ! », septembre 2016.

153

Republicans have long panned the U.S. tax system; now they have a plan to change it. In fact, two plans. The first comes from Congress, the second from the White House. The congressional “Better Way” plan, championed by Paul Ryan, the Speaker of the House, and Kevin Brady, chair of the House Ways and Means Committee, would create a business tax system that has never existed anywhere in the world. The White House plan would enact a massive tax cut, mostly for the wealthy.

Read More

The referendum to leave the European Union was, despite what some Leavers such as Boris Johnson say, fought and decided on immigration. The issue dominated the discussion and became the focus point of the campaign with the phrase ‘pulling up the drawbridge’ being constantly used.

Yet while the argument about migrants and immigrants crossing the channel was debated several times, the issue of the Irish border was largely ignored. With Article 50 triggered, the problem of creating a new border in Ireland has been brought into sharp focus.

The border between the Republic of Ireland and Northern Ireland was a key battleground during the troubles. It was infamous for the long queues, army checkpoints, and terrorist attacks until the 1998 Good Friday Agreement brokered a peace deal. Since the agreement, Ireland has operated the border without trouble. Brexit is about to undo years of hard fought peace and create numerous problems between Ireland and Northern Ireland.

The British government and the EU have so far disagreed on nearly every aspect of the Brexit negotiations. Not returning to a hard boarder in Ireland is one of the few points they have found common ground. Yet despite the goodwill the practicality of the situation is raising many questions.

Several ideas have been banded about with Politico reporting that one ambitious idea is to create a virtual border where tariffs would be registered and paid online. While this would reduce the need to check paperwork it would be difficult to police without a customs check.

The other big issue would be immigration, the central topic of the referendum. The government doesn’t want Ireland to become a backdoor to the UK, yet it also doesn’t want to return to passport controls. The Irish Times stated that one solution that has been voiced is to create a hard border across the Irish Sea.

This would see border checkpoints appearing in ports such as Liverpool. While this would stop the flow of immigrants coming to mainland Britain it would turn Northern Ireland into a sort of neutral zone and create a number of legal problems. British citizens may also have to prove their citizenship to enter a part of the UK.

The cost of the border has yet to be measured. Reports show that prices are going to go up with the food industry taking a big hit. Currently the UK and Europe have the same food safety standards, yet once the UK leaves the EU these are likely to change as Britain opens its food market to the USA. Some experts have pointed to the trade agreement between Sweden and Norway as a possible example of how a trade route could continue unimpeded despite a EU border. However, Norway is part of the EEA and follows EU custom laws, something the British government has ruled out.

Northern Ireland isn’t the only border problem that Brexit has caused.

UK political experts believe that the relationship Gibraltar has with the EU will become a highly contested part of the negotiations. Like Northern Ireland, the border that will separate Gibraltar from the EU will cause numerous legal and trade problems.

The future of Ireland now lies in the hands of the negotiators. There will be no easy answer. Like the rest of Britain, Ireland can only wait and hope that they don’t return to the past.

The post Brexit and the Irish Border appeared first on Foreign Policy Blogs.

President Donald Trump and First Lady Melania Trump join King Salman bin Abdulaziz Al Saud of Saudi Arabia, and the President of Egypt, Abdel Fattah Al Sisi, to participate in the inaugural opening of the Global Center for Combating Extremist Ideology. (Official White House Photo / Shealah Craighead)

Donald Trump left Saudi Arabia on Monday still basking in the glow of the reception the House of Saud had put on for him. It’s easy to see why: from the moment he arrived in Riyadh, Trump was ushered past billboards plastered with his own tweets to the Ritz-Carlton, where an image of his face was projected onto the facade. Over the course of two days, the Saudis astutely sized up Trump and gave him a welcome tailor-made to appeal to his ego and self-perception.

The outcome was an unbridled success for the Gulf monarchy, not least because Trump himself came away congratulating himself on a diplomatic success. Considering the future president was taking to Twitter to castigate both Saudi Arabia the US-Saudi partnership less than three years ago, $110 billion in arms sales and other trade deals represent a stunning about-face for both sides.

Even more importantly for his hosts, Trump fully embraced the shared mistrust of Riyadh’s arch-rival Iran. In his Sunday speech, he accused Tehran (not without reason) of sponsoring sectarian violence across the region. Engaged in hybrid struggles against Iranian proxies in both Syria and Yemen, the Saudis were thrilled to have the US president so forcefully evince their own view of the region’s geopolitics. For all the fears prompted among the Saudi elites by Trump’s campaign rhetoric, his administration has turned out to be a welcome departure from Obama’s attempts to mend ties with Iran.

The glowing show of friendship evidently served its purpose, but the glamor also served to mask a shift in Saudi Arabia’s strategic priorities. Despite the symbolism of the “glowing orb” and the ceremony where Saudi Arabia’s King Salman awarded Trump his very own medal of honor, both Salman and his potential successors taken the advice offered by Lebanese professor Fawaz A. Gerges. Speaking a day before Trump arrived in Riyadh, Gerges said he hoped “that the Arab leaders, with all modesty, will not put most of their eggs in this basket. The basket of Donald Trump is full of holes.”

In fairness to Donald’s basket full of holes, that decision was taken well before he took office. With President Obama seen in both capitals as a begrudging ally, Riyadh began hedging its bets on American support years ago. The Kingdom has been looking to diversify both its native defense industries and its economic partnerships to wean itself off decades of dependence on the US. That kind of diplomatic diversification might have been unthinkable a decade ago, when ties between the House of Saud and the Bush family were so close whole books were written about them, but times have changed on both sides.

Like the rest of the world, the Saudis see much of their own future in East Asia. In March, Salman took on a major tour of Asia and visited Indonesia, Malaysia, and Japan before wrapping up his trip in China. These weren’t just courtesy visits, either. Japan is a major buyer of Saudi oil, and Softbank is a joint partner in the Saudi public investment fund that just hit the threshold of $93 billion in capital. In China, Xi Jinping joined Salman to sign $65 billion worth of trade deals covering energy, culture, education, and technology, but most critically defense.

At the same time, the Saudis have been busy shoring up other existing alliances. In April, it was Theresa May’s turn to come to Riyadh. Like the Saudis, May herself is in the market for new friends and economic openings. The British prime minister arrived on a key leg of her overseas visit after triggering Article 50, pushing the country’s largest Middle Eastern trading partner to assist her in expanding UK-Saudi relations while Brexit throws the UK’s role in the global economy into doubt.

Setting the stage for Trump a few weeks later, May offered her hosts exactly what they were looking for. She spoke highly of the government’s Vision 2030 plan to pursue wholesale privatization, and insisted London would be the perfect place to list the mother of all privatizations: the initial public offering of Saudi Aramco. The City of London is going to great lengths to keep itself in the running for the Aramco listing. Within the framework of the wider Gulf Cooperation Council, Britain’s closest Arab allies have met her halfway. Perhaps even further than halfway, since the Gulf states are putting together their own signature-ready agreement for May’s government to sign.

Ironically, this willingness to branch out is exactly what Trump advocated on the campaign trail. Trump the candidate constantly put all US partners, including NATO and the Gulf states, on notice that Washington would no longer be in the business of writing blank checks for friends without expecting anything in return. Of course, Trump’s brand of “fair” international relationships mostly consists of other countries paying what amounts to protection money for the privilege of hosting the US military or benefiting from security guarantees. The new president has never really troubled himself with the nuances of why these strategic partnerships are valuable or important to US foreign policy. Regardless, Saudi Arabi’s ability to call on multiple partners would represent a sea change in the US-Saudi partnership.

Saudi Arabia has benefited enormously from American assistance and protection, but that crutch impedes sound reasoning on the Saudi side and complicates life for US presidents who want to revisit the orthodoxy of antagonizing Iran. The Saudis might be thankful to see an American president share their desire to weaken a threat, but the shift in the sands is unmistakable. Arms for oil is no longer enough to justify the dynamics of the relationship. Besides, with someone as erratic as Donald Trump in the White House, the Saudis are right to wonder how long even that will last.

The post Donald Trump’s Arabian Nights appeared first on Foreign Policy Blogs.