SWP

Am 8. Dezember 2024 wurde in Syrien das Assad-Regime durch eine von Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) angeführte Rebellenallianz gestürzt. Die Übergangsregierung unter Ahmad al-Sharaa steht nun vor immensen Herausforderungen – wirtschaftlich, ge­sellschaftlich und politisch. Noch hat sie auch nicht die Kontrolle über das gesamte Territorium des Landes errungen; jihadistische Gruppierungen wie der sogenannte Islamische Staat (IS) bleiben eine Bedrohung. Das Vorgehen einiger regionaler und internationaler Akteure birgt die Gefahr, Syrien zu destabilisieren bzw. den Übergangsprozess zu sabotieren. Auf jeden Fall wird durch diese externen Kräfte der Handlungsspielraum der neuen Machthaber abgesteckt. Die Interimsregierung hat Maßnahmen zur Auflösung der Milizen eingeleitet, Gespräche mit den kurdisch domi­nierten Syrian Democratic Forces (SDF) über deren Eingliederung in die neue syrische Armee begonnen und einen politischen Übergang angestoßen. Deutschland und seine Partner in der EU sollten eine inklusive politische Transition unterstützen und dazu beitragen, durch Sanktionserleichterungen den Weg für einen umfassen­den Wiederaufbau freizumachen. Dabei gilt es auch, geopolitische Spannungen um Syrien zu entschärfen, anstatt sie zu verstärken.

Im Juli 2024 vereinbarten die Europäische Union (EU) und die serbische Regierung eine strategische Partnerschaft im Rohstoffsektor. Für die EU ist diese Kooperation ein wichtiger Schritt zur Diversifizierung ihrer Lieferketten und zur Stärkung wirt­schaftlicher Partnerschaften in ihrer Nachbarschaft. Serbiens Präsident Aleksandar Vučić hat ein geopolitisches Interesse an der Kooperation, die er auch dazu nutzen will, seine bereits umfassende Machtstellung im Inland noch auszubauen. Die Unterzeichnung der Vereinbarung hat in Serbien massive Proteste ausgelöst. Kritiker:innen befürchten, die Umsetzung der Rohstoffpartnerschaft könne die ohnehin fragilen rechtsstaatlichen Strukturen weiter untergraben, ebenso wie die Einhaltung ökologischer und sozialer Standards. Der Fall Serbien zeigt, dass die EU in einem geopolitisch aufgeladenen Kontext die autoritäre Regierung des Landes nur begrenzt beeinflussen kann. Doch muss sie ihren Spielraum gezielt nutzen, um die Risiken einzudämmen.

Russland strebt offenbar an, vom Ladogasee aus Ziele in der Ostsee-Region angreifen zu können. Das Gewässer befindet sich nördlich von Sankt Petersburg und ist nur 40 Kilometer von der finnischen Grenze entfernt. Seit 2023 erprobt Russland dort die Stationierung von Korvetten, die mit Marschflugkörpern ausgestattet sind. Solche Kriegsschiffe haben bereits im Syrien- und im Ukraine-Krieg aus großer Entfernung Landziele beschossen. Ihr Einsatz im gut zu schützenden Ladogasee würde die ohnehin komplizierte Verteidigung der nordöstlichen Nato-Staaten weiter erschweren. Abschüsse von dem Gewässer aus sollen im Herbst 2024 erstmals simuliert geübt worden sein. Im Westen fehlt es jedoch an Informationen über den Ladogasee. Die Entwicklung dort unterstreicht, dass es der Fähigkeit zu konventionellen Schlägen ins russische Hinterland bedarf, um Moskau wirkungsvoll abschrecken zu können.

An Istanbul prosecutor has launched two legal investigations against Istanbul mayor Ekrem İmamoğlu, amidst a judicial crackdown on municipalities run by the main opposition Republican People’s Party (CHP). The indictment charges İmamoğlu with “insulting and targeting a public official” and “attempting to influence a trial”, and demands a prison sentence of at least two years and eight months. The first hearing will be held on 11 April 2025. Finally, on 22 February, another investigation was opened against İmamoğlu, this time claiming that his university diploma was “forged”.

The legal manoeuvres only deepen concerns that Turkish President Recep Tayyip Erdoğan aims to neutralise İmamoğlu, who is currently the CHP’s strongest potential challenger for the 2028 elections. This marks a qualitative leap in Turkey’s authoritarian trajectory, a shift from merely repressing the opposition to using judicial means to systematically eliminate the most viable electoral challengers.

Towards full authoritarianism

Turkey’s political system has been undergoing a gradual authoritarian consolidation for years. President Erdoğan controls most of the media and effectively dictates judicial decisions. Turkey remains one of the worst jailers of journalists, and the government continues to suppress protests and harass civil society groups. While political rights and freedoms erode, the opposition faces growing threats from the government.

Criminalising the opposition

Kurdish opposition leaders have long been subject to repression. Selahattin Demirtaş has been imprisoned since 2016 alongside many other Kurdish politicians. A former leader of the pro-Kurdish People’s Democracy Party (HDP), he is arguably the opposition’s most charismatic figure. And for years now the state has been appointing trustees (kayyum) to govern municipalities won by the HDP and its successor, the Democracy Party (DEM). Mayors are removed on terrorism charges within months of their election, and state administrators take over. Terrorism charges are used sweepingly to suppress opposition leaders and civil society actors. While public attention often focuses on high-profile cases like Demirtaş or businessman Osman Kavala, millions of ordinary citizens – including teachers, academics, civil servants and small business owners – have also faced terrorism investigations. 

Despite the shrinking political space, Turkey’s electoral system has remained resilient, allowing the opposition to secure local election victories in major cities in 2019 and 2024. While political competition is increasingly restricted, the electoral process itself has been historically resistant to outright fraud.

Now, however, Erdoğan is taking steps to eliminate electoral turnover entirely. Repression that historically focussed on Kurdish politicians has now expanded to target the broader opposition. The recent prosecution of nationalist leader Ümit Özdağ and renewed legal action against Gezi Park protestors from the cultural scene signal a wider crackdown.

The targeting of Ekrem İmamoğlu

The escalating lawfare against Istanbul’s CHP mayor Ekrem İmamoğlu underscores this shift. A state trustee has been appointed in Esenyurt district in Istanbul, the first time this has happened in a metropolitan municipality outside the Kurdish-majority areas. The investigation into alleged corruption in Istanbul’s local administration appears designed to eventually implicate İmamoğlu. This is not the first time İmamoğlu has been targeted. In 2022, a trial for allegedly insulting judges was used to prevent his nomination as the opposition’s presidential candidate in 2023. 

If Erdoğan continues dismantling opposition forces the next elections may be a mere formality. He has already signalled his intention to run again in the next presidential election, despite term limits. Turkey’s political future is at a critical juncture. If Erdoğan succeeds in neutralising İmamoğlu and the broader opposition, the next elections may be little more than a sham, marking the final transition to a fully authoritarian regime.

On 8 December 2024, the Assad regime in Syria was overthrown by a rebel alliance led by Hay’at Tahrir al-Sham (HTS). The collapse of the family dictatorship was made possible by shifts in regional and international power dynamics. Key factors included Turkish support for the rebels, the weakening of Iran and Hezbollah owing to Israeli military strikes and Russia’s changing priorities in the context of its war against Ukraine. At the same time, the fall of the Assad regime has led to another shift in power relations in the region. The interests, priorities and actions of regional and international actors will define the room for manoeuvre of the new rulers in Damascus. Turkey and Israel have occupied territories in the north and southwest of the country, respectively. The Arab monarchies of the Persian Gulf are expected to exercise influence, too, as they will play a crucial role in the reconstruction of Syria. And the United States still maintains a military presence in Syria, although its future involvement in the country is uncertain.

Political will as a critical condition for implementing the sustainable development goals

Syrien ist beim Wiederaufbau aufs Ausland angewiesen. Die De-facto-Regierung von Ahmed al-Scharaa sucht die Anerkennung auf der internationalen Bühne und ist dabei mit vielen geopolitischen Interessen konfrontiert, wie Politikwissenschafter Volker Perthes darlegt.

Since Russia's February 2022 invasion of Ukraine, Chancellor Olaf Scholz has been 'in a purely reactive mode,' as one analyst puts it, while the probable successor after this Sunday's election, Friedrich Merz, 'sees the urgency' a bit better regarding Russia – as Washington brings Moscow in from the cold

In den USA findet gerade ein Staatsumbau mit zunehmend autoritären Zügen statt, sagt Politologe Johannes Thimm. Die Opposition stehe noch unter Schock. Menschen seien resigniert, teils auch eingeschüchtert, und hätten Angst, sich zu engagieren.

Auch er strebt ein solches System an. Ein Interesse an Demokratie und Menschenrechten habt er nicht.

The fact that the leaders of France and the UK are due to travel to Washington next week is a good sign. The European leaders are expected to outline a so-called European "reassurance force" which could monitor an eventual ceasefire between Russia and Ukraine.

Europa muss seine Sicherheit und Verteidigung künftig eigenständig organisieren und gewährleisten. Dieser Satz mag noch ungewohnt klingen, doch er beschreibt eine neue strategische Realität, an die sich die Regierungen, Institutionen und Bürger Europas rasch gewöhnen müssen. Mehr als 75 Jahre lang war die Sicherheit des Kontinents eine transatlantische Aufgabe. Die Vereinigten Staaten galten als Schutzmacht, von der sich keine Regierung in Europa trennen wollte. Doch mit dem Beginn der zweiten Amtszeit von US-Präsident Donald Trump, drängen die USA ihre europäischen Verbündeten, eigenständig militärische Verantwortung zu übernehmen – ohne die gewohnte Rückendeckung aus Washington und der Nato. Besonders drastisch zeigt sich dieser Kurs in der Ukraine-Frage: Trump fordert, dass Europa Truppen entsendet, um einen möglichen Waffenstillstand abzusichern – auch wenn es von den Verhandlungen ausgeschlossen bleibt. 

Für Europa beginnt eine sicherheitspolitische Ära, die schnelles und entschlossenes Handeln erfordert. Denn in der neuen politischen Realität der »Trump Time« werden Entscheidungen innerhalb von Tagen und Wochen getroffen. 

Druck kommt auch aus Russland. Dass Präsident Wladimir Putin seine imperiale Agenda ungeachtet einer Vereinbarung mit den USA fortsetzen wird, gilt unter europäischen Geheimdiensten als ausgemacht. Bereits ein halbes Jahr nach dem Ende des Krieges gegen die Ukraine könnte er einen neuen Krieg gegen ein Nachbarland aufnehmen, in fünf Jahren könnte Russland einen groß angelegten Krieg auf dem europäischen Kontinent ohne Nato-Beteiligung beginnen.

Der Weg zu einer europäischen Sicherheitsunion

Vor diesem Hintergrund ist es nur folgerichtig, dass europäische Regierungen über erhebliche Erhöhungen ihrer Verteidigungsausgaben diskutieren. Ein Blick auf die vergangenen Jahrzehnte zeigt: Europa hinkt bei der militärischen Aufrüstung weit hinterher. In den zwei Jahrzehnten vor Beginn des russischen Angriffskrieges stiegen die Verteidigungsausgaben der EU nur um 19,7 Prozent, während die USA ihren Etat im selben Zeitraum um 65,7 Prozent, Russland um 292 Prozent und China um 592 Prozent steigerten. Die Folgen sind bekannt: Europäische Munitionslager sind spärlich gefüllt, militärisches Gerät ist veraltet und bisweilen unbrauchbar. Den Europäern fehlen strategische Kernfähigkeiten - etwa beim Lufttransport, der Luftbetankung, der Aufklärungs- und Geheimdienstarbeit. Auch die militärische Forschung und Entwicklung ist unterfinanziert, was die langfristige Verteidigungsfähigkeit gefährdet.

Auch eine intensivere Unterstützung der Ukraine ist richtig. Die Trump-Administration setzt dem Land zu, indem sie das russische Narrativ der Ukraine als Kriegstreiberin übernimmt und eine Nato-Mitgliedschaft Kiews ausschließt. Doch nur aus einer Position der Stärke heraus kann die Ukraine in möglichen Verhandlungsrunden ihre Forderungen durchsetzen, insbesondere mit Blick auf die Wahrung des völkerrechtlichen Prinzips der territorialen Integrität.

Die in den vergangenen Tagen bekräftigten Schritte werden indes nur fruchten, wenn Europa seine gesamte Verteidigungsarchitektur überdenkt. Jedes Land agiert weitgehend unabhängig, mit eigenen Beschaffungssystemen und Streitkräften, die kaum interoperabel sind. Noch immer geben die Europäer über 80 Prozent ihrer Verteidigungsausgaben auf nationaler Ebene aus. Damit verzichten sie auf Skaleneffekte. Für ihr Geld bekommen sie weniger Fähigkeiten. Nationale Souveränitätsvorbehalte stehen einer Interoperabilität der Streitkräfte im Weg. Bis heute verhindern sie auch, dass die EU über ein militärisches Hauptquartier verfügt, das umfangreiche Militäroperationen leiten könnte.

Die Chance zur militärischen Integration und damit zur Schaffung interoperabler Streitkräfte, zur strategischen Beschaffung und zur Konsolidierung der rüstungsindustriellen Basis bietet die anstehende »Friedenssicherung«. Für diese Aufgabe benötigen die Europäer Streitkräfte, die mobil und interoperabel sind. Nicht zuletzt wegen der Länge der potentiellen Verteidigungslinie, werden die Kräfte rotieren müssen. Zudem sollten diese Streitkräfte mit den bestmöglichen militärischen Fähigkeiten ausgestattet sein. Nur so wirken sie abschreckend auf Russland. Diese Ausrüstung sollten die Europäer gemeinsam entwickeln, kurzfristig auf dem Weltmarkt, mittelfristig in Europa. 

Der Schock, den die US-Administration ausgelöst hat, sollte als Anreiz verstanden werden, die notwenigen Integrationsschritte zu gehen und Europa über die EU zu einer echten Sicherheitsunion auszubauen.