Diplomacy & Defense Think Tank News

Fin de parti(es) ? Quelles perspectives pour les partis traditionnels sous le quinquennat Macron ? Institut Montaigne mer 06/12/2017 - 18:23

A quelques jours du premier (et unique ?) tour de l’élection du prochain président du parti Les Républicains, l’Institut Montaigne revient sur le séisme politique qu’a représenté l’élection de Macron pour les partis traditionnels. Entre tentative de recomposition et crises multiformes, les partis se cherchent un avenir politique. La discussion a rassemblé Cécile Cornudet, éditorialiste aux Echos, Olivier Duhamel, professeur émérite de droit constitutionnel et président de la Fondation Nationale des Sciences Politiques et Edouard Lecerf, directeur général adjoint du groupe BVA.

Blanc 6 décembre 2017 Activé avec Cécile Cornudet, Olivier Duhamel et Edouard Lecerf. Fermé Non Non

Le point de vue de Pascal Boniface, directeur de l’IRIS

Le Yémen - malheur d’un peuple et enjeux géopolitiques Institut Montaigne mer 06/12/2017 - 12:29

La souffrance du peuple yéménite – sur cette terre qui fut jadis l’Arabie heureuse – est aujourd’hui terrible.

ARI100/2017 - 7/12/2017
Luis Simón

La Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) de 2017 resalta el carácter atlántico de España, que es definida como un “país con vocación global”, concernido por “cuanto acontece en todas las regiones geográficas y los ámbitos temáticos relacionados con la seguridad”.

Große Desinformationskampagnen wie zur US-Wahl im Jahr 2016 oder zur Wahl in Frankreich 2017 gab es während der vergangenen Bundestagswahl offensichtlich nicht. Dennoch machten absichtlich lancierte Falschmeldungen während des Wahlkampfes einige Schlagzeilen. Die große Herausforderung im digitalen Miteinander wird sein, das Wechselverhältnis von Mediennutzern und Meinungsmachern besser zu erklären und zu analysieren, wie digitale Desinformationen schneller erkannt werden können.

Espace : l'Europe contre-attaque ? Institut Montaigne mar 05/12/2017 - 17:01 Language Français

Espace :
l'Europe contre-attaque ?

Décembre 2017 Arthur Sauzay Avocat

Arthur Sauzay est avocat au Barreau de Paris. Il travaille notamment sur des grands projets, des partenariats public-privé et des questions de régulation complexe. Il est diplômé de Sciences-Po Paris et du Master 2 Droit Public des Affaires de l’université Panthéon-Sorbonne.

Mission de Thomas Pesquet à bord de la station spatiale internationale (ISS), réussite de la sonde Rosetta/Philae, mise en service du service du GPS européen Galileo, lancements de satellites, construction d’une nouvelle fusée avec Ariane 6, ces dernières années, l’Europe a enchaîné les succès dans l’espace. En dépit de dépenses relativement faibles comparées à celles engagées par d’autres puissances, l’Europe s’est imposée comme un acteur de premier plan dans la course aux étoiles.

Aujourd’hui, cette position est menacée. Le secteur spatial connaît de profondes mutations économiques, technologiques et géopolitiques à l’échelle mondiale. De nouveaux acteurs privés américains comme SpaceX et Blue Origin, mais aussi étatiques comme la Chine ou l’Inde, émergent et développent de nouvelles technologies à même de concurrencer les acteurs historiques du secteur. Leurs ambitions sont très élevées.

L’aspect le plus visible de cette course est l’accès à l’espace, avec les fusées : en misant sur une rupture économique et technologique consistant à réutiliser plusieurs éléments clefs des fusées (au lieu de les détruire après chaque vol), ces nouveaux acteurs disposent d’un avantage compétitif important. Ils peuvent également compter sur un soutien public massif (le gouvernement américain leur achète par exemple des lancements pour les satellites de la NASA et de l’armée, ou pour ravitailler la station spatiale). Dans ce nouveau contexte, on peut craindre que la future Ariane 6, non-réutilisable et disposant d’un marché gouvernemental trois fois inférieur à celui des Etats-Unis ou de la Chine, ne soit pas suffisamment compétitive pour maintenir le leadership européen dans la décennie 2020. 

Mais l’enjeu le plus important est moins visible : il s’agit des nouvelles activités économiques et des questions de défense. Comme pour le numérique, où l’Europe n’a pas réussi à concurrencer les GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon), l’Europe risque de voir émerger les “GAFA du spatial” aux Etats-Unis et en Chine. Sur la défense, l’Europe investit trop peu et ne se coordonne pas, alors même que c’est un outil essentiel pour la sécurité et que les infrastructures spatiales (GPS, télécommunications) sont devenues critiques pour la souveraineté européenne.

À moins de réagir, l’Europe ne sera pas au premier rang des puissances spatiales du XXIème siècle. Les choix stratégiques qui seront faits dans les mois qui viennent, au moment même où l’on s’interroge sur le futur de l’Union européenne, auront des conséquences qui dépassent la sphère spatiale et toucheront directement notre économie, notre souveraineté et in fine notre sécurité.
 
L’Institut Montaigne appelle à réagir et formule des propositions pour que l’Europe contre-attaque.

2020 : l’Odyssée de l’espace Comment est organisé le secteur spatial aujourd’hui ?

Au niveau mondial, il s’organise entre trois grandes catégories d’acteurs :

• Les opérateurs de lancement de fusées (ex : Arianespace, SpaceX).
• Les sociétés de production des satellites (ex : Thales Alenia Space, Boeing).
• Les entreprises ou acteurs qui exploitent les satellites (ex : Eutelsat, Intelsat).

Les opérateurs de lancement ont pour principaux clients les États. Trois d’entre eux (États-Unis, Chine et Russie) assurent les trois quarts des lancements. Les contrats portent sur la mise en orbite de satellites qui ont des objectifs divers (principalement télécommunications et observation). Le secteur public reste à ce jour le contributeur le plus important : en 2016 dans le monde, 62 lancements gouvernementaux ont été effectués, comparés à seulement 25 lancements commerciaux.
 

 

En 2016, l’Europe bien placée pour les lancements commerciaux

 

Dans la famille des lanceurs, l’Europe a cependant réussi à s’assurer un leadership sur le segment commercial (les lancements qui sont mis en concurrence entre opérateurs). En 2016 par exemple, Arianespace, filiale du groupe Airbus, a lancé 10 des 19 satellites commerciaux et remporté 7 marchés sur 13. Ce segment est intéressant économiquement et surtout important pour l’Europe.

L’arrivée de nouveaux acteurs dans tous les domaines du spatial

Le mouvement “New Space” traduit la place grandissante du secteur privé dans le domaine spatial par rapport au secteur public traditionnel. Deux sociétés américaines, SpaceX, fondée par Elon Musk (également patron de Tesla) et Blue Origin, créée par Jeff Bezos (fondateur d’Amazon), sont les plus connues et les plus ambitieuses à ce jour. Mais de très nombreuses start-ups sont également apparues pour proposer de nouveaux services, grâce notamment à de nouveaux petits satellites bon marché. Par exemple, l’entreprise américaine Planet dispose de plus de cent “nanosatellites” photographiant la terre en totalité, chaque jour. Elle propose, avec ses données et ses algorithmes, des services pour l’agriculture, l’anticipation des activités économiques, etc. 

Les puissances émergentes développent également rapidement leur programme spatial. La Chine, tout d’abord, ambitionne de dépasser l’Union européenne puis les États-Unis pour devenir la principale puissance spatiale du XXIème siècle. L’Inde développe également de nouveaux lanceurs et des projets de sondes lunaires et martiennes. Beaucoup de pays créent leur propre agence spatiale (l’Australie par exemple).

Des projections de croissance importantes

Entre 2007 et 2016, le chiffre d’affaires lié au secteur spatial mondial a doublé pour atteindre 260,5 milliards de dollars. Deux études parues en 2017 anticipent même un chiffre d’affaires de 1 100 à 2 700 milliards de dollars d’ici 2040 et 2050, soit potentiellement une multiplication par dix par rapport à aujourd’hui.

Ces projections s’expliquent en partie par le développement important de nouveaux projets spatiaux comme par exemple la fourniture d’accès à internet depuis l’orbite terrestre, à très haut débit et bon marché. 

Lanceurs réutilisables : l’ubérisation de l’espace ?

Le principe de réutilisabilité n’est pas nouveau mais aucun opérateur n’a réussi jusqu’à aujourd’hui à le rendre fiable et compétitif. La navette spatiale américaine était fondée sur ce principe mais son coût prohibitif et deux accidents tragiques ont conduit à l’arrêt du programme.

 

Lanceur réutilisable : comment ça marche ? Le cas de SpaceX

SpaceX est à ce jour le seul opérateur à avoir réussi cette rupture technologique. Celle-ci repose sur un nouveau concept : ramener l’ensemble du premier étage (moteurs et réservoirs) du lanceur - qui représente 70 % du coût d’un lanceur entier - afin de le mettre en état de vol. La technologie est aujourd’hui maîtrisée, comme l’ont démontré les nombreux retours réussis (plus d’une vingtaine depuis 2015). Blue Origin et la Chine développent activement des technologies similaires. L’objectif à terme est de pouvoir tout réutiliser, avec deux idées : baisser très fortement les coûts et pouvoir lancer très fréquemment.

Si le coût de l’accès à l’espace diminue comme annoncé grâce à cette technologie, l’effet sera majeur pour l’ensemble du domaine spatial. Si l’Europe ne parvient plus à conserver ses parts de marché, elle risque de perdre sa capacité d’investissement et in fine d’innovation. C’est tout un secteur qui a beaucoup à perdre, et le France aussi car elle a un grand poids dans le secteur.

L’Europe spatiale menacée Historiquement, l’Europe a su créer sa place dans l’espace

Dans l’ombre des puissances américaine et soviétique, l’Europe a su progressivement s’imposer dans l’espace pour être aujourd’hui reconnue comme un acteur majeur du secteur spatial. Ses forces sont :

• une place de premier rang dans les lancements “commerciaux” grâce aux fusées Ariane ;
• un système de positionnement par satellite (GPS) européen avec Galileo ;
• un programme de niveau mondial d’observation spatiale avec Copernicus et Sentinel (essentiel par exemple pour la lutte contre le réchauffement climatique) ;
• une place de leader dans les télécommunications spatiales, l’exploitation et la construction de satellites ;
• un capital humain de premier rang grâce à son système d’enseignement supérieur et de recherche publique.

Ariane 6 : une nécessité… qui risque de ne pas suffire

Au milieu des années 2000, les responsables européens ont pris conscience de la nécessité d’envisager un lanceur moins coûteux et plus adapté aux nouveaux besoins. 

En 2015, notamment pour réagir face à SpaceX, la décision a été prise d’inscrire Ariane 6 dans la continuité d’Ariane 5, en réduisant les coûts, en répondant à l’évolution du marché et en simplifiant la gouvernance du projet (rapprochement des principaux acteurs industriels dans ArianeGroup). Ce choix pragmatique place pourtant l’Europe dans une situation de fragilité, du fait des moyens engagés par les concurrents américains et demain chinois. En tenant compte de l’impact vraisemblable de la réutilisabilité, Ariane 6 pourrait être significativement plus chère et moins flexible que ses concurrentes. Dans un environnement de plus en plus compétitif, la future Ariane 6 risque ainsi de perdre son leadership en matière de lancements commerciaux. Par ailleurs, en ne garantissant pas suffisamment de lancements gouvernementaux aux lanceurs européens (y compris le petit lanceur Vega), l’Europe spatiale pourrait fragiliser son accès indépendant à l’espace.

Dans l’ombre d’Ariane 6, des réflexions ont été menées sur le développement des éléments nécessaires à un lanceur réutilisable ou permettant de baisser les coûts. Le principal projet actuel est le projet Prometheus, dont l’objectif est de créer un moteur moins cher et réutilisable, grâce à un nouveau type de carburant et de nouvelles méthodes de production. Désormais supervisé par l’ESA et confié à un consortium principalement franco-allemand, le projet vise un moteur fonctionnel autour de 2025 au mieux.  On peut aussi citer le projet Callisto, mené en coopération entre le CNES (France) le DLR (l’agence spatiale allemande) et la JAXA (l’agence japonaise), qui vise un démonstrateur de petite taille inspiré du lanceur de SpaceX. Cependant, ces projets visent un horizon lointain (2025 environ) et ne disposent pas d’une organisation claire et des financements adéquats. Et si par ailleurs l’Europe n’a pas plus d’ambitions spatiales, il n’est pas évident que l’investissement soit justifié.

Ariane 6, Prometheus et Callisto

Les futurs GAFA de l’espace : à nouveau américains... et chinois ? 

Les start-ups européennes liées au domaine spatial se comptent actuellement par centaines. Elles sont soutenues par des initiatives publiques ou privées : on peut citer en exemple les 18 incubateurs de l’ESA soutenant près de 500 start-ups. Le Luxembourg a également engagé une politique très volontariste : deux entreprises américaines spécialisées dans l’exploration et l’exploitation des ressources spatiales, Planetary Resources et Deep Space Industries, y ont ouvert des filiales. Côté privé, Airbus par exemple a créé le fonds de capital-risque Airbus Ventures qui investit dans des start-ups en Europe et ailleurs. D’autres fonds pourraient bientôt être créés.

Toutefois, ces initiatives européennes obtiennent pour l’instant des résultats trop faibles en comparaison du leadership américain. D’après une étude parue en octobre 2017, sur 250 start-ups spatiales ayant reçu un investissement privé, 170 sont américaines et 70 sont européennes. Autre fait marquant, les premières “licornes” (entreprises non-côtées valorisées à plus d’un milliard de dollars) du spatial, ou pressenties pour le devenir, sont exclusivement américaines : SpaceX, RocketLab, Planet, mais aussi Oneweb (malgré la participation d’Airbus). Les GAFA les soutiennent technologiquement et financièrement, ce que l’Europe ne peut pas faire pour ses propres entreprises : c’est l’une des conséquences du retard pris par l’Europe dans la révolution numérique. De son côté, la Chine voit apparaître des acteurs privés financés par des milliardaires, et dispose elle de géants numériques tels que Tencent et Alibaba. La France, malgré de grands groupes aérospatiaux, de nombreuses start-ups dans l’aérospatiale et des levées de fond réussies, ne parvient pas pour l’instant à faire émerger de nouveaux acteurs.

Le secteur spatial est porteur de risques pour les investisseurs et de nombreuses start-ups feront faillite avant de trouver leur marché. Toutefois, comme pour la bulle internet des années 2000, on peut anticiper que, parmi ces nouvelles entreprises, se trouvent les GAFA du spatial de demain. Or, compte tenu des investissements et des rapports de force aujourd’hui, il est probable que ces leaders soient américains ou chinois et non européens. C’est un enjeu majeur et stratégique pour l’Europe.

Huit propositions pour réaffirmer une véritable ambition spatiale pour l’Europe

Une approche globale et cohérente doit ainsi être retenue : investissement public et privé accru, soutien à l’autonomie européenne en matière d’accès à l’espace et gouvernance européenne et associant à la fois plus les entreprises (partenariats) et les citoyens (communication plus ambitieuse sur l’intérêt et les avantages de l’espace).

1 Détails Détails

Affirmer publiquement l’objectif pour l’Europe d’être l’acteur spatial dominant à l’horizon 2030. La première étape est de prendre acte des enjeux et, une fois une stratégie globale définie, de l’affirmer au plus haut niveau européen à l’initiative des pays leaders, principalement la France, l’Allemagne mais aussi l’Italie.

2 Détails Détails

Accélérer le processus en cours d’optimisation de la filière et la mise en service d’Ariane 6. Alors même qu’Ariane 5 est en fin de cycle, une fragilisation d’Ariane 6 mettrait en péril la pérennité même de la filière et de l’accès européen indépendant à l’espace.

3 Détails Détails

En parallèle d’Ariane 6, maîtriser dès que possible les principales briques technologiques de la réutilisabilité, à commencer par les moteurs. L’objectif serait de disposer dès que possible durant la décennie 2020 d’une flotte de lanceurs réutilisables à coûts encore plus réduits.

4 Détails Détails

Instaurer un mécanisme de "préférence européenne" pour les lancements institutionnels communautaires et nationaux. Des équivalents sont déjà en vigueur aux Etats-Unis et en Chine. Cette mesure est cohérente avec les efforts supplémentaires demandés en termes de compétitivité, d’investissement et d’innovation.

5 Détails Détails

Obtenir une augmentation importante du budget spatial de l’Union européenne, en commençant par la négociation du prochain cadre financier pluriannuel de l’Union, et au profit de projets concrets à définir rapidement. Ceux-ci pourraient porter sur les applications civiles (internet spatial, nettoyage de l’orbite terrestre, vol habité, etc.) mais aussi militaires (observation et défense des satellites européens en orbite).

6 Détails Détails

Refonder la gouvernance spatiale européenne. Le spatial doit être davantage porté au niveau de l’Union européenne, en lui donnant une plus grande visibilité dans les institutions (Conseil, Parlement, Commission). La politique commerciale des concurrents non-européens, qui n’hésitent pas à proposer des prix très bas à l’international, doit être mieux surveillée.

7 Détails Détails

Susciter l’émergence de nouveaux acteurs privés en Europe en recourant à des partenariats public-privé innovants. Ceux-ci sont au cœur de l’actuel dynamisme américain, et permettraient de maximiser l’efficacité d’investissements publics supplémentaires. 

8 Détails Détails

Améliorer la communication autour du secteur spatial, tant par les dirigeants politiques que par les industriels.

Espace : l'Europe contre-attaque ? À moins de réagir, l’Europe ne sera pas au premier rang des puissances spatiales du XXIème siècle... À moins de réagir, l’Europe ne sera pas au premier rang des puissances spatiales du XXIème siècle... Note Enrichie Note 111 espace-europe-contre-attaque-note.pdf Résumé 2 espace-europe-contre-attaque-resume.pdf Blanc espace europe spatial fusee lanceur ariane arianegroup spacex competitivite souverainete satellite concurrence mar 05/12/2017 - 17:01 Auteur

ARI 97/2017 - 5/12/2017
Javier Alonso Lecuit

La Comisión Europea ha propuesto al Parlamento y Consejo de Europa un amplio conjunto de medidas para hacer frente a la escalada de ciberamenazas y ciberdelitos que registra la Unión (Cybersecurity Package).

Audition de Bertrand Martinot à l’Assemblée nationale Institut Montaigne mar 05/12/2017 - 12:00

Alors que le cycle de concertation sur la réforme de la politique d’apprentissage se poursuit, Bertrand Martinot, Senior Fellow à l’Institut Montaigne, économiste spécialiste de l’emploi, était auditionné le mercredi 29 novembre à l’Assemblée nationale.

ARI 98/2017 - 5/12/2017
Carola García-Calvo

Se repasa la cooperación bilateral de España y Portugal en materia de lucha contra el terrorismo yihadista y prevención de la radicalización violenta.

Zukunftstechnologien verändern Werte. Veränderte Werte wirken auf Zukunftstechnologien verstärkend. Diese Effekte sind bei der Biotechnologie und der Digitalisierung erkennbar. Mit neuen technologischen Optionen wächst das Selbstbewusstsein des Menschen – oft bis zur Hybris. "Gott spielen" ist ein häufiger Vorwurf an Bio- und Gentechnologie. Auch die Digitalisierung hat die Idee von Unsterblichkeit aufgebracht, vom "Homo deus" ist die Rede. Doch wir sollten uns hüten, hochmütig die Grenzen des Menschen zu missachten. Notwendig ist ein rationaler Umgang mit den Chancen und Risiken.

Human rights violations and lack of accountability for such violations are often drivers of conflict. Monitoring human rights, therefore, could provide early warning of and help prevent destabilization of societies. Secretary-General António Guterres alluded to this in his April 2017 address to the Security Council, where he observed that “upholding human rights is a crucial element of prevention,” and “human rights are intrinsically linked to sustaining peace.”

This issue brief seeks to demonstrate that connecting the human rights and sustaining peace agendas offers a unique, strategic entry point to help shift from a culture of crisis management to one of prevention. It reflects on three countries that, in part through their commitment to uphold and safeguard the rule of law and human rights, have managed to remain relatively peaceful, despite internal vulnerabilities and external pressures: Mauritius, Senegal, and Tunisia.

This issue brief is part of the International Peace Institute’s (IPI) attempt to reframe prevention for the purpose of sustaining peace through a series of conversations. Other conversations have focused on how to approach the UN’s regional political offices, peace operations, the SDG on gender equality, and entrepreneurship from the perspective of sustaining peace, as well as on what sustaining peace means in practice.

Download

Europe de la défense : "23 nation army" ? Trois questions à Maxime Lefebvre Institut Montaigne lun 04/12/2017 - 19:34

Le 13 novembre dernier, lors du Conseil des affaires étrangères, 23 pays membres de l’Union européenne ont signé une série d’engagements visant à développer une projet militaire commun. Malgré de nombreuses tentatives de coopération, notamment à l’initi

Security sector reform (SSR) is a core element of the European Union’s (EU) efforts to prevent violent conflicts and stabilise post-conflict situations. The existing legal framework excludes the use of EU budgetary sources to finance assistance to the armed forces of partner countries. Under the umbrella of Capacity Building in Support of Security and Development (CBSD), the EU seeks to address this funding gap and enable the financing of training, equipment and infrastructure to military actors. The main rationale behind CBSD is the assumption that security is a precondition for development, and that sustainable development can only be achieved when state institutions – including the military – acquire adequate capacities.
To implement the CBSD initiative, the European Commission in July 2016 proposed to adapt the Regulation establishing the Instrument contributing to Stability and Peace (IcSP). The IcSP is the EU’s main instrument to fund conflict prevention and peacebuilding activities. The Commission’s proposal to amend the IcSP Regulation envisages the introduction of new types of assistance measures that address CBSD demands. Both EU institutions and the wider development community have controversially discussed the Commission’s proposal. This Briefing Paper engages this debate and discusses the possible implications of the IcSP reform.
The main argument of the paper is that the implementa¬tion of CBSD, as proposed by the European Commission, is likely to contribute to the securitisation of EU development policy. The provision of training and equipment to military actors is needed to preserve the EU’s credibility and effectiveness as a security provider in countries such as Somalia and Mali. However, the use of the IcSP for funding CBSD activities sets a precedent for using development instruments within the EU’s budget for financing assistance to military actors. Without a precise justification for the link between the proposed activities and EU development objectives, CBSD risks subordinating development policy to EU security goals.
One key problem of the debate over CBSD is a lack of clarity concerning the scope of the envisaged assistance measures. Moreover, there is considerable uncertainty regarding EU development policy forming the legal basis of the Commission’s proposal. Finally, civil society organisations fear that the proposed IcSP reform marks the beginning of a trend of shifting EU priorities from civilian to military instruments to address crises and violent conflicts.
The main challenge is to address these concerns and find a suitable, permanent arrangement for funding CBSD activities within the EU’s next Multiannual Financial Framework (MFF) between 2021 and 2027. In the short term, greater transparency of the envisaged CBSD activities and a substantive debate about their links to EU development policy objectives are needed. In the medium term, the EU should create a dedicated instrument that separates CBSD activities from funding for civilian conflict prevention and peacebuilding efforts.

Security sector reform (SSR) is a core element of the European Union’s (EU) efforts to prevent violent conflicts and stabilise post-conflict situations. The existing legal framework excludes the use of EU budgetary sources to finance assistance to the armed forces of partner countries. Under the umbrella of Capacity Building in Support of Security and Development (CBSD), the EU seeks to address this funding gap and enable the financing of training, equipment and infrastructure to military actors. The main rationale behind CBSD is the assumption that security is a precondition for development, and that sustainable development can only be achieved when state institutions – including the military – acquire adequate capacities.
To implement the CBSD initiative, the European Commission in July 2016 proposed to adapt the Regulation establishing the Instrument contributing to Stability and Peace (IcSP). The IcSP is the EU’s main instrument to fund conflict prevention and peacebuilding activities. The Commission’s proposal to amend the IcSP Regulation envisages the introduction of new types of assistance measures that address CBSD demands. Both EU institutions and the wider development community have controversially discussed the Commission’s proposal. This Briefing Paper engages this debate and discusses the possible implications of the IcSP reform.
The main argument of the paper is that the implementa¬tion of CBSD, as proposed by the European Commission, is likely to contribute to the securitisation of EU development policy. The provision of training and equipment to military actors is needed to preserve the EU’s credibility and effectiveness as a security provider in countries such as Somalia and Mali. However, the use of the IcSP for funding CBSD activities sets a precedent for using development instruments within the EU’s budget for financing assistance to military actors. Without a precise justification for the link between the proposed activities and EU development objectives, CBSD risks subordinating development policy to EU security goals.
One key problem of the debate over CBSD is a lack of clarity concerning the scope of the envisaged assistance measures. Moreover, there is considerable uncertainty regarding EU development policy forming the legal basis of the Commission’s proposal. Finally, civil society organisations fear that the proposed IcSP reform marks the beginning of a trend of shifting EU priorities from civilian to military instruments to address crises and violent conflicts.
The main challenge is to address these concerns and find a suitable, permanent arrangement for funding CBSD activities within the EU’s next Multiannual Financial Framework (MFF) between 2021 and 2027. In the short term, greater transparency of the envisaged CBSD activities and a substantive debate about their links to EU development policy objectives are needed. In the medium term, the EU should create a dedicated instrument that separates CBSD activities from funding for civilian conflict prevention and peacebuilding efforts.

Le 28 novembre, Madame Aliza Bin-Noun, ambassadrice d’Israël en France, est venue donner une conférence devant les étudiants de l’Institut de relations internationales et stratégiques. Cela n’a pu que réjouir les partisans du débat et irriter ceux qui souhaitent le rendre impossible.

Début septembre, Madame A. Bin-Noun, ambassadrice d’Israël en France, m’a contacté afin de prendre rendez-vous. Lors de ce dernier, elle me précisait souhaiter travailler avec tous les centres de recherche, bien qu’elle connaisse mes positions sur le conflit au Proche-Orient et que de nombreuses personnes l’aient mise en garde contre moi. Je lui réponds que l’IRIS est prêt à travailler avec tout le monde, tant que diverses opinions peuvent s’exprimer. J’ajoute que ma ligne de conduite personnelle est de toujours accepter le débat, même – et surtout – s’il est contradictoire. Ce que l’on peut davantage craindre me parait être son interdiction, qui l’amène souvent à se dérouler de façon souterraine et malsaine.

Ces contacts ont été antérieurs à la campagne menée par L’Obs et Marianne contre l’IRIS et moi-même, ainsi qu’aux déclarations de Manuel Valls affirmant avoir demandé aux ministères de l’Armée et des Affaires étrangères de cesser tous contacts avec l’IRIS, du fait de mes positions personnelles.

Je proposais à l’ambassadrice de prononcer une conférence devant nos étudiants, en lui garantissant un débat respectueux des personnes, qui pourrait néanmoins s’avérer critique des positions de son gouvernement. Elle me répliqua qu’elle était tout à fait disposée à participer à ce type de rencontre. Je ne doute pas que quelques radicaux aient pu lui reprocher sa « compromission » (ce qui fut d’ailleurs le cas après la conférence), tout comme je ne doute pas que certains viennent critiquer ma prétendue « soumission ».

Je demeure fidèle aux principes que j’ai toujours eus sur le conflit au Proche-Orient et ses répercussions en France, à savoir qu’au sein d’une démocratie, il ne faut pas cesser d’en débattre. Toutes les opinions peuvent s’exprimer, dans le cadre du respect des lois de la République. C’est d’ailleurs pour ces raisons que j’ai depuis longtemps débattu avec des personnes qui m’avaient vivement critiqué.

La conférence s’est déroulée le mardi 28 novembre 2017. Les étudiants d’IRIS Sup’ étaient présents en très grand nombre. L’ambassadrice, après avoir présenté sa position, a répondu à leurs questions, parfois très pointues. Mais, le débat est demeuré courtois, comme cela doit être le cas entre personnes responsables. Bref, un moment de libres échanges, où chacun a pu exprimer ses positions, sans agressivité ni censure.

Les étudiants, dont je suis particulièrement fier, ont pu s’exprimer librement et poser des questions critiques sur l’action du gouvernement israélien, auxquelles l’ambassadrice a répondu. Il y a toujours des personnes pour s’offusquer qu’on puisse débattre de certains sujets, avec ceux qui ne partagent pas les mêmes opinions. Mais, de même que la diplomatie sert à discuter avec les pays avec lesquels nous avons des différends, le débat est fait pour permettre à chacun de s’exprimer. Mme A. Bin-Noun n’est pas venue à Canossa et en l’invitant, je n’ai pas mis un genou à terre.

On souffre plus d’exclusion, d’anathème, de tentative de censure ou de diabolisation, d’amalgame et d’invective que d’une abondance de débats. Peut-on se prétende en faveur d’une solution à deux États en refusant tous contacts avec les autorités israéliennes ?

Vor 70 Jahren am 4. Dezember 1947 konstituierte sich der Bayerische Senat.

You can read here the article about security issues and obsessions which was written by Director General of ELIAMEP Dr Thanos Dokos. This commentary was published in the Greek daily Kathimerini on 4 December 2017 [in Greek].

The formation of the new government in Skopje, led by Zoran Zaev, in May 2017, has set in motion a series of important developments in the relations between fYROM and Bulgaria. ELIAMEP Briefing Note 55/2017 written by Dr Yiorgos Christidis examines the recent rapprochement between the two countries centered around the Treaty of Friendship, Good Neighborhood and Cooperation, signed in 1 August 2017