Diplomacy & Defense Think Tank News

The current energy crisis stemming from the war in Ukraine has shown that long-term climate mitigation needs to be coupled with the reduction of poverty and inequality; it is obvious that climate change is a global problem, and one that needs to be addressed in combination with social justice. In a recent article in an EJDR  special issue, we make the case that the relationship and effects of social protection and social cohesion are critical in this sense.

The current energy crisis stemming from the war in Ukraine has shown that long-term climate mitigation needs to be coupled with the reduction of poverty and inequality; it is obvious that climate change is a global problem, and one that needs to be addressed in combination with social justice. In a recent article in an EJDR  special issue, we make the case that the relationship and effects of social protection and social cohesion are critical in this sense.

The current energy crisis stemming from the war in Ukraine has shown that long-term climate mitigation needs to be coupled with the reduction of poverty and inequality; it is obvious that climate change is a global problem, and one that needs to be addressed in combination with social justice. In a recent article in an EJDR  special issue, we make the case that the relationship and effects of social protection and social cohesion are critical in this sense.

Die Bundesregierung will die Mehrwertsteuer auf Erdgas befristet auf sieben Prozent von 19 Prozent senken. Marcel Fratzscher, Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin), kommentiert dies wie folgt:

Die Senkung der Mehrwertsteuer auf Erdgas in Deutschland klingt erst einmal gut, lässt aber eher vermuten, dass die Bundesregierung keine Strategie hat, wie sie Menschen zielgenau entlasten kann und Anreize für Einsparungen setzen will. Denn die Bundesregierung gibt an, dass die finanzielle Entlastung durch die geringere Mehrwertsteuer in etwa die höheren Kosten durch die Gasumlage kompensiert. Es ist nicht klar, wieso die Bundesregierung die Gasumlage an die Konsumentinnen und Konsumenten weitergibt, um sie dann mit einer weiteren Maßnahme, der Senkung der Mehrwertsteuer, um den gleichen Betrag zu entlasten. Es stellt sich die Frage, ob es nicht sinnvoller gewesen wäre, die Bundesregierung hätte die Gasumlage selber bezahlt und nicht mit diesen zwei Maßnahmen lediglich zusätzliche Bürokratie und Unsicherheit geschaffen.

Die Senkung der Mehrwertsteuer ist besser als gar keine Entlastung. Aber es ist kein gutes Instrument, denn es ist teuer, nicht zielgenau und entlastet Menschen mit geringen Einkommen viel zu wenig. Das Absenken der Mehrwertsteuer auf Gas bedeutet Hilfen per Gießkannenprinzip, von denen Menschen mit hohen Einkommen den größten Teil der Hilfen bekommen. Und sie ist für Menschen mit geringen Einkommen bei weitem nicht ausreichend. Eine typische vierköpfige Familie, die eine Gasheizung hat, wird durch die geringere Mehrwertsteuer um circa 500 Euro im Jahr entlastet. Gleichzeitig bedeutet der Preisanstieg in diesem Jahr, auch nach dieser Absenkung der Mehrwertsteuer, einen Anstieg der Gaskosten um 3600 Euro. 

Daher ist die Reduzierung der Mehrwertsteuer wenig mehr als ein Tropfen auf den heißen Stein. Die ungleich bessere Maßnahme sind direkte Transferzahlungen wie ein Energiegeld von 100 Euro pro Monat und pro Person für Haushalte mit mittleren und geringen Einkommen. Die Senkung der Mehrwertsteuer jetzt darf keine Entschuldigung für die Bundesregierung sein, sie muss in einem dritten Entlastungspaket solche zielgenauen und direkten Transferzahlungen umsetzen.

In their Coalition Agreement 2021–2025, the parties that form the current German government agreed to pursue a “Feminist Foreign Policy” (FFP). The German Foreign Office is now committed to do so, while the Federal Ministry for Economic Cooperation and Development seeks to pursue a “feminist development policy”. FFP will also be a discussion topic in Germany’s first National Security Strategy. Germany is thus following a trend, as ever more governments commit to FFP or at least seek to realise certain elements. Yet what the FFP approach actually means in theory and practice remains vague and contentious: what preconditions it requires, in what contexts it applies and what implications it involves. This openness provokes debates across politics, civil society and academia. Although the national implementations of FFP only very partially realised feminist demands, the mere fact of official policy referencing feminism challenges traditional ways of thinking and political patterns, encourages reassessment of political priorities and their coherence, and can potentially promote political innovation.

“Progress towards an equitable world” – this is the German government’s ambitious goal since taking over the G7 presidency in 2022. Since the 1970s, this club of seven major industrialised democracies has played an important role in discussing global affairs and developing policies to address major challenges facing the international order. Germany’s presidency was supposed to be characterised by a triad of ecological transformation, social cohesion and fiscal sustainability, but instead the agenda has been dominated by a triple crisis of geopolitical escalation in the wake of Russia’s invasion of Ukraine, democratic regression in several G7 member states and geo-eco­nomic disentanglement due to Covid-19. In order to deal with the multiple crises that pose grave dangers to the global community, the G7 should focus on inclusive societies, selective international cooperation and anticipatory governance.

Refugees rarely flee in isolation. Instead, their everyday lives and mobilities are fundamentally shaped by the broader set of social relations in which they are embedded, particularly by their families. Drawing on interviews with sixty displaced people living in Germany and in-depth case studies of the trajectories of refugees from Eritrea and Syria, we reconstruct the role that families and other social relations transgressing national borders have played in their mobility to Germany and how their lives have been rescaled since initial displacement. Based on central ideas from figurational sociology, which we link with scholarship on forced migration, transnationalism and family relations, our paper identifies four specific family figurations in displacement that represent typical mobility patterns and constellations of ‘doing family’ in transnational spaces: the lone yet connected traveller; the reunited nuclear family; the transnationally separated family; and the transnationally extended family. We argue that family figurations in displacement are, on the one hand, decisively shaped by specific family relations and distinct displacement trajectories with various phases of family separation and reunion. On the other hand, they are fundamentally configured by migration regimes and asylum systems that substantially constrain the opportunities to live dignified local or transnational family lives.

Refugees rarely flee in isolation. Instead, their everyday lives and mobilities are fundamentally shaped by the broader set of social relations in which they are embedded, particularly by their families. Drawing on interviews with sixty displaced people living in Germany and in-depth case studies of the trajectories of refugees from Eritrea and Syria, we reconstruct the role that families and other social relations transgressing national borders have played in their mobility to Germany and how their lives have been rescaled since initial displacement. Based on central ideas from figurational sociology, which we link with scholarship on forced migration, transnationalism and family relations, our paper identifies four specific family figurations in displacement that represent typical mobility patterns and constellations of ‘doing family’ in transnational spaces: the lone yet connected traveller; the reunited nuclear family; the transnationally separated family; and the transnationally extended family. We argue that family figurations in displacement are, on the one hand, decisively shaped by specific family relations and distinct displacement trajectories with various phases of family separation and reunion. On the other hand, they are fundamentally configured by migration regimes and asylum systems that substantially constrain the opportunities to live dignified local or transnational family lives.

Refugees rarely flee in isolation. Instead, their everyday lives and mobilities are fundamentally shaped by the broader set of social relations in which they are embedded, particularly by their families. Drawing on interviews with sixty displaced people living in Germany and in-depth case studies of the trajectories of refugees from Eritrea and Syria, we reconstruct the role that families and other social relations transgressing national borders have played in their mobility to Germany and how their lives have been rescaled since initial displacement. Based on central ideas from figurational sociology, which we link with scholarship on forced migration, transnationalism and family relations, our paper identifies four specific family figurations in displacement that represent typical mobility patterns and constellations of ‘doing family’ in transnational spaces: the lone yet connected traveller; the reunited nuclear family; the transnationally separated family; and the transnationally extended family. We argue that family figurations in displacement are, on the one hand, decisively shaped by specific family relations and distinct displacement trajectories with various phases of family separation and reunion. On the other hand, they are fundamentally configured by migration regimes and asylum systems that substantially constrain the opportunities to live dignified local or transnational family lives.

Was kann man von der Kooperation zwischen den USA und den Demokratischen Kräften Syriens für künftige Einsätze mit lokalen Partnern lernen?

This chapter assesses the political impact of the Sustainable Development Goals on global governance. We start by discussing the range of expectations for global governance arrangements, considering the stated objectives of the goals. We then assess the early performance of governance arrangements in terms of shifts in policy and practice against these expectations. Our research shows the impact of the Sustainable Development Goals is largely discursive, with limited transformative outcomes on governance practices. The High-level Political Forum, created to assess global progress towards the implementation of the goals, has failed to provide political leadership and promote coherence across the United Nations system. Our research also shows that the Sustainable Development Goals initiated peer-learning among governments and other actors, yet with limited evidence that this has led to structural transformation towards sustainability. As certain ambitions of the Global Goals have been part of ongoing debates in global governance, our review finally highlights that observable changes often reflect long-term reform trajectories that are not causally linked to the launch of the goals.

This chapter assesses the political impact of the Sustainable Development Goals on global governance. We start by discussing the range of expectations for global governance arrangements, considering the stated objectives of the goals. We then assess the early performance of governance arrangements in terms of shifts in policy and practice against these expectations. Our research shows the impact of the Sustainable Development Goals is largely discursive, with limited transformative outcomes on governance practices. The High-level Political Forum, created to assess global progress towards the implementation of the goals, has failed to provide political leadership and promote coherence across the United Nations system. Our research also shows that the Sustainable Development Goals initiated peer-learning among governments and other actors, yet with limited evidence that this has led to structural transformation towards sustainability. As certain ambitions of the Global Goals have been part of ongoing debates in global governance, our review finally highlights that observable changes often reflect long-term reform trajectories that are not causally linked to the launch of the goals.

This chapter assesses the political impact of the Sustainable Development Goals on global governance. We start by discussing the range of expectations for global governance arrangements, considering the stated objectives of the goals. We then assess the early performance of governance arrangements in terms of shifts in policy and practice against these expectations. Our research shows the impact of the Sustainable Development Goals is largely discursive, with limited transformative outcomes on governance practices. The High-level Political Forum, created to assess global progress towards the implementation of the goals, has failed to provide political leadership and promote coherence across the United Nations system. Our research also shows that the Sustainable Development Goals initiated peer-learning among governments and other actors, yet with limited evidence that this has led to structural transformation towards sustainability. As certain ambitions of the Global Goals have been part of ongoing debates in global governance, our review finally highlights that observable changes often reflect long-term reform trajectories that are not causally linked to the launch of the goals.

Am 8. August 2022 hat das russische Außenministerium bekanntgegeben, dass Russland die USA darüber informiert habe, Inspektionen im Rahmen des New START-Vertrages (Strategic Arms Reduction Treaty) weiter auszusetzen. Der nukleare Rüstungskontrollvertrag zwischen den beiden Ländern wurde 2010 von den Präsidenten Barack Obama und Dmitri Medwedew unterzeichnet und ist seit dem 5. Februar 2011 in Kraft. Er begrenzt die Zahl strategischer Trägersysteme und Atomsprengköpfe. Teil des Vertragsregimes sind aber auch ein stetiger Informationsaustausch über die Anzahl der Sprengköpfe und Trägersysteme, Notifikationen von Raketentests sowie bis zu jeweils 18 Inspektionen vor Ort pro Jahr, um diese Daten zu verifizieren.

Bisher wurden diese Regelungen von beiden Staaten trotz des Kriegs und der hohen Spannungen zwischen Washington und Moskau eingehalten. So tauschten sie nur wenige Tage nach Kriegsbeginn Daten gemäß den Vertragsbestimmungen aus. Auch informierte Russland die USA über den Test ihrer Sarmat Interkontinentalrakete im April 2022. Die vom Vertrag vorgesehen Inspektionen wurden jedoch seit Beginn der Corona-Pandemie ausgesetzt. Während die USA diese nun wieder aufnehmen wollten, hat Russland dem vorerst eine Absage erteilt. Dabei verweist Russland in seiner Meldung vom 8. August insbesondere auf die gegen Russland wegen des Kriegs verhängten Reisebeschränkungen: Der normale Luftverkehr zwischen den USA und Russland sei ausgesetzt und der Luftraum von US-Verbündeten und Partnern für russische Flugzeuge mit russischen Inspektionsteams an Bord gesperrt. Ein weiteres Hindernis würden die strengeren Visaregelungen von potenziellen Transitländern darstellen. Dies bedeute eine einseitige Beschränkung zum Nachteil Russlands. Auch führt Moskau die Corona-Situation in den USA als Argument an. Ein weiteres Aussetzen der Inspektionen sei aus russischer Sicht daher angebracht und rechtlich – gemäß einer Regelung aus dem Vertragsprotokoll – auch möglich.

Ein politisches Signal

Diese Gründe wirken fragwürdig, ist es doch unwahrscheinlich, dass die USA und europäische Transitländer Inspektionsteams von Reisebeschränkungen nicht befreien würden. Dennoch bleibt unklar, was Russland genau bezweckt. Dabei fällt auf, dass Russland die Meldung parallel zur Überprüfungskonferenz des Nuklearen Nichtverbreitungsvertrags (NVV) veröffentlicht hat, anstatt die Unstimmigkeiten mit den USA direkt zu lösen. Laut dem russischen Außenministerium habe Russland dies zunächst probiert, die Bedenken seien jedoch von Washington ignoriert worden. Die USA haben sich dazu bisher nicht öffentlich geäußert. Es ist aber auch möglich, dass Moskau dieses Thema angesichts der an Russlands Nuklearaktivitäten geäußerten Kritik bei der Konferenz künstlich hochspielen will. Noch am 5. August hatte die russische Delegation dort die Bedeutung von New START betont.

In jedem Fall spiegelt der Schritt die gespannten Beziehungen zwischen Washington und Moskau wider. Solange die sonstigen Vertragsbestimmungen eingehalten werden, muss ein weiteres Aussetzen der Inspektionen das technische Funktionieren des Vertrags zwar nicht gefährden, es ist aber ein politisches Signal: Inspektionen gelten als wichtiger Indikator für die Bereitschaft zur Kooperation. Grundsätzlich sollten beide Seiten ein Interesse an einem funktionierenden Vertragsregime haben. Denn sowohl die USA als auch Russland hätten theoretisch das Potenzial, binnen relativ kurzer Zeit, die Zahl ihrer stationierten Atomsprengköpfe um mehrere hundert zu erhöhen. Eine effektive Kooperation im Rahmen von New START ermöglicht es beiden Staaten, einen Einblick in das strategische Arsenal und die Nuklearwaffenaktivitäten der jeweils anderen Seite zu erlangen, was Berechenbarkeit insbesondere in Krisensituationen fördert.

Von Abrüstung zu gesteuerter Aufrüstung?

Doch selbst wenn sich der Dissens mit Blick auf Inspektionen klären lässt, bleibt die Zukunft der strategischen Rüstungskontrolle zwischen den USA und Russland ungewiss. New START wurde Anfang 2021 von beiden Seiten für weitere fünf Jahre verlängert. 2026 läuft der Vertrag aus. Daher wollten die USA und Russland die Zeit nutzen, um Nachfolgebegrenzungen zu verhandeln. Während der strategische Stabilitätsdialog zwischen Moskau und Washington letztes Jahr wieder aufgenommen wurde, setzte die amerikanische Seite diesen angesichts Russlands Angriffskrieg aus. In den letzten Wochen haben Präsident Biden und Präsident Putin ein grundsätzliches Interesse an einer Wiederaufnahme des Dialogs und an Regelungen für die Zeit nach New START geäußert. Solange Russlands Krieg in der Ukraine andauert, bleibt ein neuer Gesprächsanlauf jedoch unwahrscheinlich.

Noch zweifelhafter erscheint es, dass sich beide Seiten auf ein vertraglich-ratifiziertes Nachfolgeabkommen einigen könnten. Dabei stellen nicht nur die unterschiedlichen Positionen bezüglich des Vertragsinhalts ein Problem dar. Angesichts Chinas nuklearer Aufrüstung ist es zudem extrem unwahrscheinlich, dass der US-Kongress Begrenzungen zustimmen würde, die nur die USA und Russland betreffen. China einzubinden dürfte hingegen nahezu unmöglich sein. Zudem fordern in den USA bereits jetzt erste Stimmen, die US-Atomstreitkräfte angesichts der wachsenden Bedrohung von Russland und China in den nächsten Jahren auszubauen.

Vieles wird daher davon abhängen, wie sich der Krieg in der Ukraine entwickelt, wer die nächste US-Präsidentschaft gewinnt und wie sich Chinas nukleare Aufrüstung gestalten wird. Was aber jetzt schon klar sein dürfte, ist, dass Rüstungskontrolle in Zukunft wieder stärker kompetitiv geprägt sein wird. Eine politisch verbindliche Obergrenze der strategischen Offensivwaffen von den USA und Russland scheint im Bereich des Möglichen zu liegen. Dabei wird es jedoch aller Voraussicht nach vorrangig um eine gesteuerte Aufrüstung gehen, Erfolge im Bereich der Abrüstung gelten als nahezu unmöglich. Und bleibt die Frage um die Inspektionen ungelöst, könnte das Gerüst der strategischen Rüstungskontrolle schon vor dem Ende von New START einstürzen.

Das Wahljahr 2022 hat Frankreichs Präsidenten Emmanuel Macron geschwächt. Obgleich wiedergewählt, ist sein politischer Handlungsspielraum jetzt stark einge­schränkt. Mehrheiten für seine wirtschafts- und sozialpolitischen Reformen müssen teuer erkauft werden, lassen sich vielleicht gar nicht finden. Die Auflösung der Nationalversammlung könnte ein Ausweg sein. Dass die politischen Extreme weiter gestärkt werden, kann Macron nur vermeiden, wenn er zu seinem Versprechen einer progressiven Politik zurückkehrt und die Kluft zwischen Arm und Reich verringert. Seine politische Agenda birgt Konflikte für die deutsch-französische Europapolitik. Will Berlin jedoch verhindern, dass Macrons Nachfolgerin 2027 tatsächlich Marine Le Pen heißt, sollte es die Reformagenda des französischen Präsidenten unterstützen.