Deutsches Institut für Entwicklungspolitik / Latest News

This paper investigates the impact of aid for trade (AfT) targeted at trade policies on the participation of recipient countries in global value chains (GVCs), and how this impact varies with their prevailing political regimes. In democratic countries, the need for the authorities to account for the interests of various stakeholders (e.g., lobbies, trade unions) can compromise the allocation, use, and effectiveness of AfT. In contrast, less democratic regimes are typically more insulated from political pressures, which may lead to more effective outcomes of aid. At the same time, integration into some complex GVCs requires efficient and democratic institutions, to which these products are sensitive. Employing a sample of 110 countries and data covering 2002-2018, we control for standard determinants of GVC participation, while examining the effect of AfT and the moderating role of the political regime in place. Our estimation addresses the endogeneity of aid through an appropriate instrumentation strategy. Our results suggest that the effect of AfT is mostly positive in autocratic regimes, indicating more effective trade policy reforms. When we account for regional disparities, we find evidence that AfT for trade policy is also impactful in some democratic regimes. This might suggest that the efficacy of AfT is not strictly regime-dependent, but hinges on the government’s commitment to carry out significant reforms leading to greater participation in the global economy.

This paper assesses whether regional trade integration under the African Continental Free Trade Area (AfCFTA) can mitigate the economic and distributional impacts of climate-induced
agricultural productivity losses in Ethiopia. A recursive dynamic Computable General Equilibrium(CGE) model is applied, incorporating crop-specific yield projections under RCP4.5 and RCP8.5 climate scenarios alongside tariff reductions and trade facilitation reforms. Results show that AfCFTA generates modest but sustained gains: real GDP increases by 0.21-0.55 percent by 2035, with gains of over 5 percent relative to the initial level over the 2021-2035 projection period, while private consumption rises by 0.42-0.75 percent and imports expand by 1.80 percent. Sectoral outcomes indicate a climate-constrained structural transformation, with manufacturing and services expanding while the agriculture sector contracts, as the sector hardest hit by climate change. Trade liberalization accelerates labor reallocation toward less climate-sensitive sectors, boosting employment among unskilled and semi-skilled workers and progressively affecting welfare, with the poorest rural households experiencing the largest gains in consumption. Despite these benefits, AfCFTA only partially offsets climate impacts. Our findings highlight that trade integration can support resilience, food security, and structural change when complemented by targeted climate adaptation and industrial policies.

The collapse of the Assad regime in December 2024 transformed the operating environment for international aid in Syria. Frontlines disappeared, previously in­access­ible areas became accessible and donors began shifting from humanitarian relief towards early recovery, reconstruction and support for refugee return. Yet greater access has not produced a corresponding increase in aid volume. Instead, the transition has co­incided with shrinking humanitarian funding, per­sistent banking constraints, institutional re-central­isa­tion and pressure to redirect resources across the country. The experience of north-west Syria (NWS) offers lessons for navigating this transition. This policy brief connects that experience to national challenges rela­ting to funding, the geographical redistribution of aid and institutional capacity. For more than a decade, the UN- and NGO-led humanitarian response across the Türkiye–Syria border developed localised systems for service delivery, procure­ment, financial transfers and remote account­ability under exceptionally difficult conditions, operating alongside de facto governance structures dominated by Hayat Tahrir al-Sham (HTS) and its Syrian Salvation Government. The rapid integration of this system into a Damascus-centred “Whole of Syria” response risks dismantling capacities that remain essential to effective aid delivery. This policy brief identifies four traps that donors should avoid in Syria:

• A premature transition that combines shrinking humanitarian funding with a rapid shift towards early recovery, reconstruction and support for refugee return before basic needs are met and essential services have improved.
• Sanctions relief on paper without functioning financial channels: removing formal restrictions while the correspondent banking system and the domestic financial system remain unable to transmit aid and investment reliably.
• Zero-sum geographical redistribution: extend­ing aid to newly accessible areas by reducing support to still-vulnerable communities, particularly in NWS.
• Re-centralisation and de-localisation: relocating international operations to Damascus while weak­en­ing Syrian non-governmental organisa­tions (NGOs) and subnational institutions and eroding the expertise developed through the cross-border response.

Donors should support humanitarian relief, early re­covery and reconstruction simultaneously according to conditions on the ground. Donors and their partners should protect essential humanitarian services; estab­lish functional financial channels; strengthen local and subnational delivery capacity; allocate scarce resources transparently according to need across all governorates; and support the return of refugees and internally displaced people only where independent protection and technical assessments confirm that conditions are suitable for return. The central challenge is to ensure that international engagement strengthens rather than dismantles the institutions and operational capacities on which effective recovery depends.

Fateh Shaban is a Research Fellow in the Geopolitics of the Middle East at the School of Economics, Politics and Inter­national Relations, University of Kent, United Kingdom.

Since around 2020, China has increasingly promoted strategic narratives that frame its political system as a distinct form of democracy and position its visions for global politics as an alternative to the western-led liberal international order. This article analyses one institutional mechanism through which China diffuses these narratives internationally: the International Department of the Chinese Communist Party. We show how this body has become more assertive in contesting and diffusing China's narratives on democracy and how it strategically adapts its approach to different audiences, targeting particularly actors in the global South. The article bridges comparative politics, International Relations and China studies by conceptualizing China's democracy narratives as a form of narrative contestation. More broadly, the article demonstrates how struggles over democracy in world politics have become battles over legitimacy and narrative authority.

The focus of investment treaty-making has shifted from protecting foreign investors towards investment facilitation. Investment facilitation refers to policies that ease investment without granting investors special rights or legal protection. This study provides a comprehensive mapping and comparison of investment facilitation provisions across international investment agreements (IIAs), and evaluates their level of legalisation using the Investment Facilitation Index (IFI). Of the 4,037 IIAs with available texts as of August 2026, 102 explicitly reference “investment facilitation”. A few agreements, such as the Investment Facilitation for Development Agreement (IFDA), the EU–Angola Sustainable Investment Facilitation Agreement (SIFA), the Economic Community of West African States (ECOWAS) Common Investment Code (CIC), the Brazilian cooperation and facilitation investment agreements (CFIAs) and the African Continental Free Trade Area (AfCFTA) Investment Protocol, stand out due to the breadth of measures they incorporate; these could serve as blueprints for future treaties. The data also suggest that although “normative” commitments are relatively well reflected in IIAs, notably on transparency and responsible business conduct, “functional” dimensions such as electronic governance and streamlined application processes remain under-represented. There is also a trade-off between breadth and bindingness: while, on average, almost 57 per cent of covered provisions are framed in mandatory terms, the most comprehensive treaties rely heavily on hortatory language, whereas narrower agreements often achieve higher levels of legalisation. Geopolitical tensions and rising economic security screening, however, limit multilateral buy-in and may constrain the effectiveness of investment facilitation. These findings could be helpful to policymakers and investment promotion agencies, who can gain an overview of existing investment facilitation measures and their bindingness in order to design treaties and reforms of national investment frameworks that turn commitments into effective outcomes.

Dr Rodrigo Polanco is a Titular Professor at the World Trade Institute (WTI), University of Bern and a legal adviser at the Swiss Institute of Comparative Law.

Europe’s current geopolitical agenda and calls for increasing the use of European organizations in delivering its international cooperation agenda suggest that the UN needs to prepare for a potentially major drop in its funding from the continent after 2027, so the UN’s time to react is now.

Rwanda needs about 150,000 new housing units every year through 2050. At the same time, the country has committed to carbon neutrality by 2050 and, under its Nationally Determined Contribution 3.0, to cutting greenhouse gas emissions by up to 53% below business as usual by 2035. Construction sits at the centre of both goals. It also has to create decent jobs for a young and growing workforce.A new policy brief by the German Institute of Development and Sustainability (IDOS), the University of Rwanda and Equilibria Ltd looks at how construction firms in Rwanda can become both greener and more productive. It draws on surveys of 546 firms in Kigali (2023 to 2025) and 308 firms in Kicukiro and Kamonyi (2026), 88 interviews, and focus group discussions with masons and electricians. The brief sets out seven recommendations for government, the private sector and development partners. They are to align green criteria across instruments, set clear steps for applying them, open green finance to small firms, invest in testing and demonstration of local materials, use public procurement to create steady demand, link large contractors with smaller firms, and close priority skills gaps as part of a wider support package.

Das 0,7-Prozent-Ziel für die öffentliche Entwicklungszusammenarbeit (Official Development Assistance, ODA) gilt seit der UN-Generalversammlung von 1970 als zentrale quantitative Norm. Die Mehrheit der Geberländer bekräftigt es regelmäßig und verfehlt es dennoch seit über 50 Jahren. Dieser Policy Brief zeichnet nach, wie die Norm entstand, warum sie derzeit verfällt und welche Rolle sie künftig spielen könnte. Das 0,7-Prozent-Ziel – also 0,7 % des Bruttonationaleinkommens (BNE) für ODA auszugeben – hat als Zahl keine eigenständige analytische Grundlage. Schätzungen der frühen 1960er Jahre zum Kapitalbedarf armer Länder ergaben rund ein Prozent des Einkommens reicher Staaten für alle Kapitalflüsse. Die Pearson-Kommission (1969) machte daraus ein Ziel allein für öffentliche Hilfe, und die entsprechende UN-Resolution löste es von seiner Herleitung. Gestützt wurde die Norm von drei Begründungen: (i) einer Finanzierungslücke, (ii) der Lastenteilung nach Wirtschaftskraft und (iii) dem Nutzen einer einfachen Zahl für entwicklungspolitische Lobbyarbeit. Der Höhepunkt der Norm lag 2005 beim G8-Gipfel in Gleneagles. Seither verschwindet das Ziel aus den G7/G8-Dokumenten: 2023 in Hiroshima wurde es nur noch abgeschwächt erwähnt, 2024 und 2025 gar nicht mehr. Der Gipfel von Évian 2026 verschob die Agenda auf private Mittel und „gegenseitig vorteilhafte Partnerschaften“. Die Norm wurde verdrängt, ohne formal aufgegeben zu werden. Das Vereinigte Königreich fiel von 0,7 auf 0,5 Prozent und kündigte 0,3 Prozent bis 2027 an. Frankreich erreichte 2025 nur 0,42 Prozent, Deutschland immerhin noch 0,56 Prozent. Im Development Assistance Committee (DAC) der OECD liegt der Durchschnitt derzeit bei etwa 0,26 Prozent. Der Vergleich mit Zielwerten in den Politikfeldern Verteidigung, Klima, Bildung, Gesundheit und Biodiversität zeigt ein gemeinsames Muster. Die Finanzierungsziele messen überwiegend Inputs statt Ergebnisse. Sie sind politisch ausgehandelt und meist rechtlich nicht bindend. Nach dem Goodhartschen Gesetz verlieren quantitative Zielgrößen an Aussagekraft, sobald sie zum Steuerungsinstrument werden, weil Anreize bestehen, die Zielerreichung nur rechnerisch zu verbessern. Beispiele gibt es dazu auch bei der ODA. Die Norm hat inzwischen in mehreren Geberländern einen negativen Anreiz geschaffen: Einige Regierungen streben an, den Anteil ihres ODA/BNE (Bruttonationaleinkommens) zu senken. Deutschland zeigt diesen Widerspruch besonders deutlich. Der Koalitionsvertrag 2025 nennt eine „angemessene Absenkung“ der ODA-Quote als fiskalisch begründetes Ziel. Im August 2025 billigte Deutschland jedoch in der UN-Generalversammlung die Sevilla-Verpflichtung, die das Ziel von 0,7 Prozent bekräftigt – im Inland gilt die ODA als nachrangig, multilateral wird die Verpflichtung jedoch erneuert.  Wir empfehlen vier Schritte. Erstens eine neue Schätzung der Finanzierungslücke auf nationaler Ebene nach Umfang und Modalität, etwa Zuschüsse für Niedrigeinkommensländer und konzessionäre Kredite für Länder mittleren Einkommens. Zweitens die Lastenteilung neu zu fassen: zwischen DAC-Gebern, OECD-Ländern außerhalb des DAC (wie der Türkei) und Ländern außerhalb der OECD, allen voran China. Drittens die ODA/BNE-Quote aus Transparenzgründen weiter durchgängig zu messen, die ODA aber enger zu fassen, unabhängig zu prüfen und methodisch von anderen Finanzflüssen zu trennen. Viertens das 0,7-Prozent-Ziel für die entwicklungspolitische Öffentlichkeitsarbeit beizubehalten, solange kein Ersatz eine vergleichbare Bekanntheit erzielt. 

Die Sturzflut in Nepal zeigt die verheerenden Folgen des Klimawandels. Da solche Katastrophen immer häufiger drohen, braucht es auf der COP31 mehr Ehrgeiz bei der Klimafinanzierung.

Bonn, 9. November 2026. Am 26. August 2026 raste eine gewaltige Flutwelle aus Gestein, Eis und Wasser durch die nepalesischen Flusstäler des Bhote Koshi und Trishuli. Innerhalb weniger Minuten waren Dörfer, Häuser und Infrastruktur zerstört. Über 1.500 Menschen kamen ums Leben, 5.600 werden noch vermisst. Nepal schätzt die Wiederaufbaukosten auf 4,8 Mrd. USD, was fast 10 % seines nominalen BIP entspricht. Diese Katastrophe dürfte die Verhandlungen über konkrete Klimaschutzmaßnahmen auf der anstehenden COP31 prägen. 

Ein aktueller World Weather Attribution Bericht zeigt, dass der Klimawandel die Katastrophe im Himalaya maßgeblich begünstigt hat. Steigende Temperaturen, schwindende Gletscher und tauender Permafrost verschärfen die Gefahren für die Region. Obwohl Nepal nur 0,1 % der globalen Treibhausgase verursacht, wird seine Bevölkerung auch in Zukunft massiv unter der Erderwärmung leiden. Die immensen Wiederaufbaukosten werden Nepals Staatshaushalt schwer belasten. Zugleich wächst die Sorge, dass solche Ereignisse häufiger auftreten werden und auch den lokalen Tourismus beeinträchtigen – eine wichtige Einkommensquelle vor allem für junge Erwerbstätige.

Auf der diesjährigen UN-Generalversammlung zeigte sich der nepalesische Premierminister Balendra Shah äußerst besorgt über die Lage. Er forderte ein starkes Bekenntnis zum Multilateralismus, damit die Stimmen kleiner Länder angesichts der gravierenden lokalen Folgen globaler Emissionen Gehör finden und gemeinsame Lösungen entwickelt werden können. Zudem sprach er sich für eine Ausweitung der zuschussbasierten Klimafinanzierung aus, auf die von Klimakatastrophen betroffene Länder schneller zugreifen können. 

Der Vorfall in Nepal stellt den 2022 gegründeten UN-Fonds zum Umgang mit Verlusten und Schäden (FRLD) auf die Probe: Kann der zuschussbasierte, länderorientierte Mechanismus von Klimakatastrophen betroffenen Staaten tatsächlich schnell helfen? Der Fonds wurde eingerichtet, um Entwicklungsländer bei der Bewältigung von klimabedingten Extremereignissen zu unterstützen sowie Verluste abzufedern, die durch schleichende Klimaveränderungen entstehen. Bislang haben 27 Geber insgesamt 822 Mio. USD zugesagt, wovon jedoch erst 516 Mio. eingezahlt wurden. Deutschland bewies Führungsstärke, indem es für die Anlaufphase des FRLD 100 Mio. USD aus dem BMZ-Haushalt zusagte und auszahlte. Für die erste Wiederauffüllung des Fonds ab 2027 hat Deutschland bislang weitere 150 Mio. EUR vorgesehen. Der erste Finanzierungszyklus offenbart jedoch eine gewaltige Finanzierungslücke: 119 Entwicklungsländer stellten Anträge in Höhe von insgesamt 2,8 Mrd. USD – weit mehr, als der Fonds bereitstellen kann.

Am 31. August beantragte die nepalesische Regierung beim FRLD eine Nothilfe in Höhe von 20 Mio. USD, obwohl der offizielle Antragszeitraum bereits verstrichen war. Auch wenn dieser Betrag angesichts der enormen Gesamtkosten kaum ins Gewicht fällt, stellt der Antrag die praktische Zugänglichkeit des FRLD auf die Probe, da der Fonds genau für Krisen wie jene in Nepal geschaffen wurde. In einer wegweisenden Entscheidung bewilligte das FRLD-Sekretariat am 22. Oktober die beantragte Hilfe und reagierte damit erstmals auf ein dringendes Finanzierungsersuchen außerhalb des regulären jährlichen Förderzyklus.

Der Fall Nepals weckt die Hoffnung, dass die multilaterale Klimafinanzierung flexibler werden kann, um betroffene Länder bei Klimakatastrophen schneller zu unterstützen. Dennoch stoßen UN-Klimafonds wie der FRLD angesichts des Tempos und Ausmaßes von Klimafolgen an ihre Grenzen. Trotzdem bleiben sie unverzichtbare Instrumente für Klimagerechtigkeit im Rahmen der UNFCCC und des Pariser Abkommens. Mit dem Start der COP31 am 9. November in der Türkei gilt es darum dringend, höhere Ambitionen für die Klimafinanzierung zu erreichen sowie die Leistungen des FRLD und seine erste Wiederauffüllung zu diskutieren. Diese ist dringend notwendig, denn lässt das internationale Engagement nach, droht dem Fonds das Geld auszugehen – mit gravierenden Folgen für Entwicklungsländer, die besonders stark vom Klimawandel betroffen sind.

Da die Mittel für öffentliche Entwicklungszusammenarbeit (ODA) sinken, während die Kosten der Klimakrise steigen, muss die Klimafinanzierung dringend verlässlicher und leichter zugänglich werden, insbesondere für Anpassungsmaßnahmen sowie zur Bewältigung von Verlusten und Schäden. Dies bekräftigt auch die Taku-Pakasoa-Erklärung, die bei den Pre-COP31-Treffen in Fidschi und Tuvalu verabschiedet wurde. Die Klimakatastrophe in Nepal zeigt einmal mehr, dass Regierungen globale Verantwortung übernehmen müssen, um Emissionen zu senken und gemeinsam den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu beschließen. Angesichts schmelzender Gletscher und des immensen menschlichen Leids, das der Klimawandel verursacht, sollte die Sturzflut in Nepal ein Weckruf sein. Sie führt uns die Klimaungerechtigkeit drastisch vor Augen und fordert ein neues Bekenntnis zu globaler Solidarität beim Klimaschutz.

Johanna Lucks ist Teilnehmerin des 62. Postgraduate Programme for Sustainability Cooperation (PGP) und Mitglied der Forschungsgruppe Blended Finance in Marokko.

Aparajita Banerjee ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am IDOS.

Mariya Aleksandrova ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am IDOS.

Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit stehen in einem Austausch zu Themensetzungen und Problemlösungen. Dies stellt alle Akteur*innen, auch Beratende aus der Wissenschaft, vor besondere Herausforderungen. Sie sehen sich mit Erwartun-gen und verschiedenen Rollenbildern konfrontiert und agieren in unterschiedlichen Systemen. Zu dieser inhärent spannungsgeladenen Beziehung kommen in den letzten Jahren weitere Herausforderungen mit zunehmender Wissenschaftsfeindlichkeit und Missachtung der Faktenbasis hinzu. Umbruchzeiten, in denen Unsicherheiten und Komplexitäten zunehmen, bedürfen einerseits der wissenschaftlichen Einordnung, andererseits aber auch einer Reflexion der Aufgaben, Anforderungen und Spannungsfelder, denen sich Wissenschaftler*innen in der Beratung gegenübersehen. 
Die Frage der Rückkoppelungen zwischen Wissenschaft und Politik wird immer wieder in der Öffentlichkeit und auch von Entscheider*innen selbst kritisch betrachtet. Sie ist selbstverständlich auch Gegenstand der Diskussion in der Wissenschaft selbst. Dieses Policy Brief betrachtet Beratung im Kontext politischer Entscheidungsprozesse aus der Perspektive von internationaler Politik- und Gesellschaftsforschung als angewandte Wissenschaft, basierend nicht zuletzt auf Erfahrungen des German Institute of Development and Sustainability (IDOS), das Forschung, Beratung und Ausbildung in enger Verzahnung betreibt. Zentrale Aussagen sind: 
- Kritische Distanz bei notweniger Nähe bedarf der Verständigung über die Rolle sowie des Ziels der Beratung.
- Für Wissenschaft gilt das Gebot der kritischen Hinterfragung und der Nicht-Parteilichkeit. Forschende sind dabei jedoch nie „neutral“, sondern vertreten Positionen, die unter anderem auf wissenschaftsinternen Auseinandersetzungen zur Gewichtung von Erkenntnissen beruhen. 
- Spannungsfelder zwischen Wissenschaft und Politik bestehen mit Blick auf komplexe Sachverhalte und wissenschaftliche Unsicherheiten, nicht zuletzt bei zukunftsorientierten Fragen, denen Erwartungen nach einfachen, schnell umsetzbaren Lösungen gegenüberstehen. Darüber hinaus haben Wissenschaft und Politik sehr unterschiedliche Zeithorizonte.
- Beratungsinstitutionen haben Expertise-Schwerpunkte. Ihre Fachkompetenz muss (jenseits der Institutionen-Kenntnisse) wissenschaftlich begründet sein, um Vertrauen in ihre Verlässlichkeit zu schaffen.
- Letztlich muss Wissenschaft auch in die sie finanziell tragende Gesellschaft und als „Gemeingut Wissen“ kommuniziert werden, als öffentliche Beratung für einen Prozess der gesellschaftlichen (Selbst-)Versicherung.  
 

When a flood destroys a road, government officials can estimate the cost of rebuilding it. When drought ruins a harvest, lost income can be calculated. But how should a country record or measure the loss of a sacred place? Or the emotional strain that people experience when they are displaced from their homes by a climate-related disaster, the breakdown of community bonds, or a child’s lost sense of safety?

Despite their demographic size and growing political influence, African youth remain understudied in research on political participation. This article examines how two structural shifts, youth cohort size and social media use, independently and jointly shape electoral and protest behaviour across 40 African countries. Using Afrobarometer data (2016–2023) and complementary contextual datasets, we find that individual socio-economic factors remain the strongest predictors of participation, but demographic structure and digital engagement also matter. Larger youth cohorts are associated with a greater likelihood of voting. Social media use is connected with increases in protest participation while reducing the likelihood of voting, and its interaction with youth cohort size shapes both behaviours in important, non-linear ways. These findings challenge assumptions that youthful populations inherently drive unrest and show that digital mobilisation is strongly conditioned by the demographic context. Our study has significant implications for democratic legitimacy and youth inclusion in Africa’s rapidly changing political environments.

Mauritius recently experienced a wave of protests sparked by severe water shortages, inflation, and high cost of living. Benedikt Erforth argues that this reveals deeper structural problems and outlines how the economy can return to growth by innovating and adapting.

Was können Verhandlungen über Biodiversität, Land und Klima über den Wandel der globalen Umweltpolitik zeigen? Eindrücke aus Nairobi, Ulaanbaatar, Beejing and Shanghai.

Bonn, 02.11.2026. Vom 29. bis 30. Oktober veranstaltete die Welthandelsorganisation (WTO) in Genf ihren 10. „Aid for Trade“ (AfT) Global Review. Die alle zwei Jahre stattfindende Veranstaltung ist der wichtigste WTO-Dialog, um die Fortschritte der Initiative zu bewerten und ihre künftige Ausrichtung zu gestalten. 20 Jahre nach dem Start von AfT bot das Jubiläum Gelegenheit, die bisherigen Erfolge zu würdigen und über die Rolle der Initiative in einer zunehmend fragmentierten und volatilen Weltwirtschaft zu reflektieren.

AfT beruht auf einer einfachen Idee. Länder mit hohen Handelskosten können nicht in vollem Maße vom Zugang zu internationalen Märkten profitieren. Umfang und Ausrichtung der Initiative sind dabei zentral. AfT macht etwa ein Fünftel der öffentlichen Entwicklungszusammenarbeit (ODA) aus. Laut WTO fließen rund 98 % aller Zusagen in die Unterstützung wirtschaftlicher Infrastruktur und den Aufbau von Produktionskapazitäten und nur ein kleiner Teil in den Kapazitätsaufbau für die Umsetzung handelspolitischer oder regulatorischer Maßnahmen. AfT ist somit weit mehr als ein eng gefasstes handelspolitisches Instrument, sondern hilft Ländern, effektiver am Welthandel teilzunehmen und ihre wirtschaftliche Entwicklung voranzutreiben. 

Diese Logik stößt auf eine neue politische Realität. Fiskalpolitischer Druck in den Geberländern, die zunehmende Politisierung des Handels und ideologische Angriffe auf die Entwicklungszusammenarbeit – die entsprechende öffentliche Skepsis häufig überzeichnen – haben die Debatte über Entwicklungshilfe verändert. Als Reaktion kürzten Regierungen Entwicklungsbudgets und richten den Einsatz verbleibender Mittel expliziter an nationalen Interessen aus, etwa mit Verweis auf Beschäftigungs- und Exportchancen für inländische Unternehmen.

Es ist legitim darauf zu verweisen, dass auch Geberländer von der Entwicklungszusammenarbeit profitieren sollten. Problematisch wird es, wenn diese Vorteile nicht mehr eine Folge, sondern das Hauptziel sind. Das gilt insbesondere für AfT, denn die Erkenntnisse über die ökonomische und statistische Bedeutung der Exportgewinne für die Geberländer sind uneinheitlich. 

Neuere Forschung zur ODA insgesamt hat die öffentliche Aufmerksamkeit erregt, weil sie substantielle positive Effekte auf Exporte und Beschäftigung in den Geberländern, darunter Deutschland, aufzeigen. Entscheidend ist, dass diese Effekte offenbar über langfristige, indirekte Kanäle entstehen und nicht zwingend mit direkter Handelsförderung verbunden sind. Diese Erkenntnisse sind auch für AfT von Bedeutung: Um den Nutzen für Geberländer zu beurteilen, muss der Blick über unmittelbare Verträge und Exportaufträge hinausgehen und berücksichtigen, in welchem Maße der Nutzen von AfT in den langfristigen Wirtschaftsbeziehungen liegt. 

Es gibt gute Gründe, diese Perspektive auf AfT einzunehmen. Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Unterstützung von Entwicklungsländern bei der Senkung von Handelskosten, der Modernisierung von Zollverfahren, der Stärkung von Produktionskapazitäten, der Einbindung in globale Wertschöpfungsketten und der Erfüllung internationaler Standards ihre Handelsleistung deutlich verbessern kann – insbesondere in den am wenigsten entwickelten Ländern.

Die potenziellen Vorteile gehen weit über die gesteigerte Handelskapazität der Empfängerländer hinaus. Wer daher nur auf die Exportbilanzen der Geberländer blickt, verliert das Große und Ganze aus den Augen. Länder, die im internationalen Handel erfolgreicher werden, können sich zu widerstandsfähigeren und verlässlicheren Partnern entwickeln. Für stark vom internationalen Handel abhängige Volkswirtschaften wie Deutschland kann das bereits ein erheblicher Nutzen sein. Jüngste Forschung zeigt zudem, dass Geberländer profitieren, indem sie Zugang zu kritischen Rohstoffen erhalten, nachhaltigere Handelspartnerschaften aufbauen und stärkere Bündnisse für ein regelbasiertes Handelssystem schmieden. Solche Effekte lassen sich anhand reiner Exportstatistiken kaum erfassen, könnten aber weitreichender sein.

Die Debatte sollte sich daher von der Frage „Was bekommen wir dafür zurück?“ hin zu der strategischeren Frage bewegen: „Welche Partnerschaften wollen wir aufbauen?“ Dieser Perspektivwechsel ist für Politik und Forschung bedeutend. Künftige Studien sollten über direkte Auswirkungen hinausgehen und die Mechanismen untersuchen, durch die AfT sowohl Geber- als auch Empfängerländern zugutekommt. Ein Verständnis dieser Wirkungszusammenhänge könnte dazu beitragen, die strategische Ausrichtung von AfT gezielter zu gestalten.

Dies ist besonders relevant in einem Handelsumfeld, das zunehmend von Industriepolitik, wirtschaftlicher Unsicherheit, Lieferkettenrisiken, Digitalisierung und künstlicher Intelligenz, Klimawandel und geopolitischen Entwicklungen geprägt ist. Um wirksam zu bleiben, muss AfT noch stärker als umfassender Ansatz ausgerichtet werden. Der diesjährige Global Review steht für ein breiteres, stärker zukunftsorientiertes Verständnis von Handelsintegration, bei dem neben dem traditionellen Aufbau von Handelskapazitäten auch Resilienz, Inklusion, Investitionen und öffentlich-private Partnerschaften im Fokus stehen.

Diese breitere Perspektive könnte dazu beitragen, die Ziele von AfT enger mit den wirtschaftlichen Gegebenheiten und den Anpassungsbedarf der heutigen Welt in Einklang zu bringen. Gut konzipiert, ist die Initiative – mit ihrem expliziten Auftrag, Entwicklung in einer vernetzten Welt zu fördern – ein idealer Kandidat für Partnerschaften auf Augenhöhe. 20 Jahre nach dem Start der Initiative könnte dies eine der wichtigsten Zukunftsperspektiven für AfT sein.

Just Transitions have emerged as a central pillar of global climate policy, particularly following their formal inclusion in the Paris Agreement in 2015. Their rapid adoption at both national and international levels is notable given persistent shortcomings in global climate and sustainable development governance. However, Just Transition initiatives remain fragmented, conceptually contested, and predominantly focused on energy, and their governance has received comparatively little academic attention. At the same time, policy coherence, a governance principle concerned with maximising synergies and minimising trade-offs and extensively studied in the context of the 2030 Agenda, is widely invoked in policy discourse as essential for Just Transitions, yet its role in Just Transition governance has received little systematic attention in the literature. This dissertation therefore asks: to what extent can policy coherence enable the governance of Just Transitions, and under which conditions? Just Transitions here are understood as transitions that advance climate-neutral, sustainable futures in ways that are substantively just, with substantive justice defined as the expansion of opportunity freedoms, the reduction of inequalities across all dimensions, and the fulfilment of the 2030 Agenda’s promise to ‘leave no one behind.’ Part I (Chapters 2–3) examines the relationships between policy coherence, Just Transition, goal attainment, and inequality reduction. Drawing on survey data from 131 COP28 delegates (Chapter 2) and empirical analysis of 40 sustainable development policy processes across multiple countries (Chapter 3), the findings indicate that policy coherence is widely perceived as integral to Just Transitions and is strongly associated with multidimensional, cross-sectoral approaches that extend beyond energy. Empirical analysis further shows that higher coherence is linked to greater policy effectiveness in achieving multiple objectives. However, coherence alone does not reliably reduce inequalities and, in some cases, can exacerbate them. Part II (Chapters 4–6) examines the temporal, discursive, and political conditions under which policy coherence can enable the governance of Just Transitions. Drawing on policy document analysis and semi-structured interviews, these conditions are analysed through an in-depth case study of Germany’s energy transition, the Energiewende, a high-stakes transition context. Findings demonstrate that governing Just Transitions through policy coherence requires balancing short-, medium-, and long-term objectives, as temporal dynamics alter policy interactions and reveal trade-offs and synergies that evolve over time (Chapter 4). Moreover, policy coherence is socially and discursively constructed, with actors’ perceptions and interpretations strongly shaping whether policies and their implementation are experienced as coherent or incoherent (Chapter 5). Political inequalities in decision-making around the German coal phase-out and onshore wind phase-in further constrain coherence and can lead to slower climate mitigation outcomes (Chapter 6). Together, the findings indicate that while policy coherence may appear to be a necessary principle for the governance of Just Transitions, it is not sufficient. While widely endorsed, its ability to enable the governance of Just Transitions is context-dependent and contingent on its implications for social justice. In addition, policy coherence should not be seen as a fixed end-state, but as a dynamic and imperfect governance principle that is deeply shaped by politics and discourse.

Following Lula da Silva’s remarkable electoral ‘remontada’, Brazil’s forests may sigh with relief. Lula’s re-election, with 51.8% of votes in the second ballot of Brazil’s presidential elections, averts a second Bolsonaro presidency that seemed to be looming after the first round of elections in early October. It would have threatened to dismantle environmental safeguards, weaken Indigenous territorial rights and accelerate the exploitation of the Amazon. Moreover, Flávio Bolsonaro’s alignment with Donald Trump offered little prospect for a continuation of Brazil’s international leadership for ambitious climate action. The threat was concrete, grounded in both the Bolsonaro family’s track record and Flávio’s personal campaign promises. Yet Brazil’s election was hardly a referendum on forests or climate policy. While forest protection attracts international attention, living costs, corruption and security dominate domestic concerns.

Planstadtprojekte werden den Ansprüchen nachhaltiger Stadtentwicklung häufig nicht gerecht, können allerdings einflussreichen Schatteninteressen dienen.

Bonn, 30. Oktober 2026. Die „Urban October“-Initiative von UN-Habitat steht in diesem Jahr unter dem Motto „Angemessener Wohnraum für alle“ und endet am Weltstädtetag (31. Oktober). Um den dringenden Bedarf an Wohnraum zu decken, erscheint der Bau von Planstädten „auf der grünen Wiese“ als attraktive Lösung. Allerdings tragen solche Projekte häufig nicht zur Bewältigung der Herausforderungen der Urbanisierung bei, dienen stattdessen aber verdeckten politischen Interessen – oft auf Kosten aktueller und zukünftiger Stadtbewohner*innen.

Im Mai 2026 bestätigten Medienberichte das Ende des Stadtvorhabens The Line. Saudi-Arabien stellte bis auf weiteres die Bauarbeiten an der 170 Kilometer langen Bandstadt bis mindestens 2030 ein. Obwohl das Projekt aufgrund seines ungewöhnlichen Ausmaßes und Designs viel internationale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, ist es nur ein Beispiel für ein umfassenderes Phänomen. Weltweit verfolgen Regierungen und Investoren über 150 Planstadtprojekte, vor allem in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Diese Projekte basieren auf Masterplänen für bisher unbebaute Flächen. Sie beanspruchen häufig, einen Beitrag zur Lösung von Problemen wie Wohnungsnot, Verkehrsüberlastung, Umweltverschmutzung und die Anpassung an die Folgen des Klimawandels leisten zu können. Analysen deuten jedoch darauf hin, dass Planstadtprojekte diesen Versprechungen oft nicht gerecht werden, was zwei wichtige Fragen aufwirft: Warum werden Planstadtvorhaben dennoch in so großer Zahl verfolgt? Und wie sollten Entwicklungsorganisationen reagieren, wenn sie um Unterstützung für solche Projekte gebeten werden?

Die Idee, Planstädte zu errichten, ist eine Reaktion auf eine zentrale globale Herausforderung: Städtische Siedlungen wachsen in beispielloser Geschwindigkeit, insbesondere in Afrika und Asien. Zudem zeigen neue Städte wie Brasilia (Brasilien) und Abuja (Nigeria), dass solche Projekte gelingen können. In den letzten Jahren blieb jedoch eine beträchtliche Anzahl von Planstadtprojekten unvollendet, hatte mit geringer Auslastung zu kämpfen oder wurde ganz aufgegeben. Die Gründe, warum diese milliardenschweren Projekte ihre städtebaulichen Ziele oft verfehlen sind vielfältig. Fehler in der Planung, im Management und bei der Finanzierung spielen hier eine Rolle. Doch wie wir in einem neuen Policy Brief darlegen, sind Planstadtprojekte auch weiterhin attraktiv aufgrund von Schatteninteressen – versteckten politischen Absichten, die von einflussreichen Eliten verfolgt werden. Diese Interessen können zusätzlich zu oder im Gegensatz zu Zielen der Stadtentwicklung bestehen. Sofern Schatteninteressen faktisch Vorrang vor Stadtentwicklungszielen erhalten, dient dies zwar den verborgenen politischen Absichten, erhöht aber die Wahrscheinlichkeit, dass die offiziellen Stadtentwicklungsziele nicht erreicht werden.

Schatteninteressen umfassen unter anderem Bestrebungen, politische Macht durch die Stärkung klientelistischer Netzwerke zu festigen, etwa durch die Verteilung von Land oder die Vergabe von Aufträgen an gut vernetzte Baufirmen. Ägyptens neue Verwaltungshauptstadt ist ein Beispiel dafür. Die Zeitschrift The Economist beschreibt sie als staatliches Vorhaben, um Unternehmen mit engen Verbindungen zum Militär zu bestechen, was die ohnehin steigende Verschuldung und Inflation weiter in die Höhe treibt. Schatteninteressen können auch Bestrebungen umfassen, geopolitische Kontrolle über strategisch wichtige Gebiete durchzusetzen, wie im Fall von Forest City in Malaysia. Die Stadt war ein Versuch, im Rahmen der chinesischen „Belt and Road“-Initiative eine chinesische neokoloniale Enklave an einem strategisch wichtigen Standort zu errichten. Das Projekt wurde 2014 ins Leben gerufen und ist heute eine verlassene „Geisterstadt“. Darüber hinaus können Schatteninteressen auch dazu dienen, autoritäre Regime durch den Bau von vorgeblichen Ökostädten international zu legitimieren. Masdar City in Abu Dhabi wurde beispielsweise 2006 ins Leben gerufen, um das Emirat als weltweit führend im Bereich grüner Innovationen zu positionieren. Bis heute ist die Stadt kaum ausgelastet. Diese Beispiele zeigen, dass Planstadtprojekte eher nicht die Bedürfnisse von Stadtbewohner*innen erfüllen, wenn Regierungen sich dabei an Schatteninteressen statt an offiziellen Stadtentwicklungszielen orientieren.

Um auf die Herausforderungen der rasanten Urbanisierung zu reagieren, sind verschiedene Ansätze nötig, zu denen auch Planstädte gehören können. Doch die jüngsten Planstadtprojekte versprechen viel, weisen eine schlechte Erfolgsbilanz auf und werden oft durch Schatteninteressen beeinträchtigt. Solche Projekte bergen daher die Gefahr, erhebliche öffentliche und private Ressourcen zu vergeuden – und das in einer Zeit, in der Investitionen in städtische Infrastruktur dringend notwendig sind. Angesichts dieses Risikos sollten Entwicklungsorganisationen sorgfältig abwägen, ob sie Planstadtprojekte unterstützen. Idealerweise sollten solche Entscheidungen auf der Grundlage politökonomischer Analysen stattfinden, die auch mögliche Schatteninteressen berücksichtigen, sowie aufgrund der Analyse alternativer Stadtentwicklungsansätze. Dies ist insbesondere in autoritären Kontexten und in Ländern mit schwachen Institutionen wichtig, in denen Infrastrukturprojekte eher von Schatteninteressen vereinnahmt werden. Maßnahmen wie die schrittweise Modernisierung und Erweiterung bestehender städtischer Siedlungen sind in der Regel kosteneffizienter und kommen einem breiteren Spektrum von Stadtbewohner*innen zugute. Die Verwirklichung des Mottos „Angemessener Wohnraum für alle“ erfordert nicht zuletzt partizipativere Ansätze in Stadtplanung und -entwicklung, die ausdrücklich auch die mehr als eine Milliarde Menschen einbeziehen, die weltweit in informellen städtischen Siedlungen leben.

Emotions are widely invoked to motivate climate action, yet how different forms of emotional activation translate into costly, real-world pro-environmental behaviour (PEB) remains unclear. This study examines whether positive emotions triggered by (i) recalling past PEB and (ii) engaging with environmental social media content increase subsequent donations to an environmental NGO. We implemented incentivised 2×2 between-subjects experiments among middle-class respondents in Ghana (N = 789) and the Philippines (N = 972) between April and May 2022, comparing the individual and combined effects of these two interventions on real donation decisions, and testing the mediating role of self-reported positive emotion. In the Philippines, both recall and engagement significantly increased donation amounts, with recall showing a robust effect across model specifications and indicative evidence of a small, partial mediation via positive emotions. The combined treatment, however, did not yield an interaction effect, suggesting additive rather than synergistic impacts. In Ghana, neither intervention nor emotional responses predicted donations; instead, beliefs about donation effectiveness and sociodemographic characteristics were the main predictors of environmental donations. These cross-country differences suggest that emotional drivers of climate engagement may be culturally and contextually contingent rather than universal. By experimentally contrasting recalled and experienced emotions and linking them to incentive-compatible PEB, the study advances behavioural and communication research on climate emotions. It highlights the need for emotionally intelligent, context-sensitive climate communication strategies that are personally meaningful and are tailored to local socio-economic environments.

This paper examines the ideological and policy shifts in US development cooperation under the second Trump administration and their implications for international development and the
evolving global (dis)order. Recent US measures, we argue, amount to more than a domestic policy change. They signal a foundational challenge to longstanding norms of the development
cooperation system. We identify and discuss five principles underpinning what we term the ‘new Washington Dissensus’. These five principles shift development cooperation away from
country partnerships and the logic of global public goods and to an overtly transactional, nationalist model of cooperation. The paper situates these developments within broader debates about the fragmentation of global order, focusing on development cooperation as a site of normative contestation and (dis)order-making. We argue the second Trump administration’s approach to development cooperation constitutes a new form of coercive order. This can be termed a ‘nationalist conditionality regime’ in the sense that it seeks to assert national dominance and marginalise universal norms. Beyond the US we explore norm imperialism and the risks of normative contagion. We provide a typology of competing regimes of development cooperation to situate the Trump administration’s approach. We close with a set of implications for decision-makers in governments, multilaterals and recipient agencies.