Diplomacy & Defense Think Tank News

Am 20. Januar wurde Donald Trump als 45. Präsident der USA vereidigt. Ausgehend von seiner Rhetorik und bisherigen Entscheidungen stehen die transatlantischen Beziehungen vor einer Zäsur. Doch auch Amerikas Partner im asiatischen Raum müssen sich neu orientieren. Angesichts der möglichen Implikationen für Europa und Asien hat die Hanns-Seidel-Stiftung und die Bundesakademie für Sicherheitspolitik zu einer internationalen Expertentagung geladen.

Im Juli 2016 ist das rund ein Jahr zuvor geschlossene Friedensabkommen zwischen dem südsudanesischen Präsidenten Salva Kiir und Oppositionsführer Riek Machar gescheitert. Seither verschlechtert sich die Situation im Land zusehends. Vermehrte ethnisch motivierte Gewalt sowie Hassrhetorik von Dinka (der Ethnie des Präsidenten) und Nicht-Dinka sind die Vorboten genozidärer Gewalt. Hauptaufgabe der United Nations Mission in South Sudan (UNMISS) ist der Schutz der Zivilbevölkerung. Zwar wurde im Juli 2016 beschlossen, UNMISS durch eine regionale Schutztruppe zu verstärken. Doch selbst wenn diese entsandt wird, ist zu bezweifeln, dass UNMISS Ausschreitungen gegen die Zivilbevölkerung außerhalb der Hauptstadt vereiteln kann. Die Streitkraft der Friedensmission reicht nicht aus, ihre Kommandostruktur scheint in entscheidenden Momenten zu versagen, die Regierung hindert sie an der Mandatsausübung, es gibt keinen glaubwürdigen Friedensprozess und eine Resolution über ein Waffenembargo scheiterte im VN-Sicherheitsrat. Auch wenn die Möglichkeiten äußerst begrenzt sind, die Zivilistinnen und Zivilisten zu beschützen, könnte die Mission effizienter gestaltet werden. Das gilt ebenso für internationale Sanktionen.

US-Präsident Donald Trump besteht nicht mehr auf einer Zwei-Staaten-Lösung zwischen Israelis und Palästinensern. Dabei gibt es dazu keine wirkliche Alternative.

The Hellenic Foundation for European & Foreign Policy (ELIAMEP) and the Hellenic American Leadership Council (HALC) issued a joint paper exploring if a viable solution in Cyprus is feasible. This paper is available here. Last year ELIAMEP and HALC also issued a joint paper proposing measures to better deal with the refugee crisis.

La 26e Journée du Livre Politique aura lieu le samedi 4 mars 2017 à l’Assemblée nationale sur le thème « S’engager : la démocratie à l’épreuve des passions. » À cette occasion, Dominique Reynié, directeur général de la Fondation pour l’innovation politique et professeur à Sciences Po Paris, interviendra lors du débat « Démagogie, populisme […]

Cet article Journée du Livre Politique : rendez-vous le 4 mars est apparu en premier sur Fondapol.

The Ebola outbreak of 2014–2016 was a fast-moving, multidimensional emergency that presented unprecedented challenges for the multilateral system. In response to the outbreak in Guinea, Liberia, and Sierra Leone, the UN established the first-ever emergency health mission, the UN Mission for Ebola Emergency Response (UNMEER).

UNMEER is an important case study of how the UN, with member-state support, can provide a whole-of-system response through coordination, partnership, and creative use of existing tools. This report, therefore, asks three questions about this groundbreaking mission: was it needed, was it properly structured, and did it deliver? In answering these questions, it offers eight broad lessons for UN crisis response:

• A sequenced approach and flexible mandate allow for better responses to unanticipated challenges.

  Ebola cases by month (Click to view full graphic)

  UNMEER Response Timeline (Click to view full graphic)

• Effective responses draw upon the full range of UN tools and implementing partners based on the principle of comparative advantage, but they must take into account the challenge of integrating distinct organizational cultures.
• Flexible and predictable funding is critical for rapidly scaling up responses to multidimensional crises.
• Local engagement with key stakeholders during the peak of a crisis enhances long-term effectiveness.
• A system-wide communications strategy, bolstered by strong communications capacity in the field, is required from the outset.
• High-level coordination and oversight can provide flexibility and quick reaction.
• Close proximity to frontline responders and the site of the crisis enhances field coordination.
• A regional office can improve coordination across borders, but it must be joined with a strategy to account for the specificity of national and local contexts.

Download

Le (très controversé) conseiller à la Sécurité nationale de la Maison blanche, Michael Flynn, a été contraint à la démission, le 13 février, après qu’il a reconnu avoir fourni « par inadvertance » des informations incomplètes au vice-président, Mike Pence, au sujet de ses échanges téléphoniques avec Sergey Kislyak, ambassadeur de Russie à Washington, fin décembre dernier (avant sa nomination et la prise de pouvoir du duo Trump/Pence).

Flynn sera resté moins d’un mois à ce poste hautement stratégique, ce qui constitue un record absolu. Son départ n’est qu’un nouvel épisode des errements de la politique étrangère de Washington et une preuve supplémentaire de la forte tension existante entre, d’un côté, les services secrets et l’administration qui œuvrent à la continuité du pouvoir et, de l’autre, les conseillers de Trump qui préfèrent les coups d’éclat et promeuvent une rupture radicale avec la politique – interne et internationale – de Barack Obama. Ainsi, Flynn n’est qu’un fusible. Il suscitait de fortes réticences chez les services de renseignements qui craignaient que Moscou ne lui fasse du chantage après ses échanges téléphoniques avec l’ambassadeur russe, auquel il avait implicitement promis une politique conciliante vis-à-vis de Moscou. Flynn part parce qu’il n’a plus la confiance de Trump et parce que Pence et Bannon ont demandé sa tête.

Flynn, fidèle de la première heure du candidat Trump, est un ancien général 3 étoiles qui s’est illustré autant par son rôle dans la guerre contre Al-Qaïda, en Irak et en Afghanistan, que pour ses prises de positions très dures envers l’islam. Il a également affirmé à de nombreuses reprises son souhait d’un rapprochement entre Washington et Moscou. Pour le président Trump, ce départ est une très mauvaise nouvelle. Il est en effet la preuve que, contrairement à ce qu’il affirme à cor et à cri, il ne s’entoure pas forcément des « meilleurs ». Il s’est trompé en faisant le choix de Flynn. Ce dernier avait été poussé vers une retraite anticipée en 2014, alors qu’il dirigeait le département du Renseignement de l’armée américaine, pour son mauvais management et ses propos racistes.

Plusieurs congressistes démocrates (et républicains) réclament une enquête afin d’établir la nature exacte des liens que Flynn entretenait avec le Kremlin mais également le degré de connaissance de Trump, à la fois de cette situation et du danger que son conseiller faisait peser sur la sécurité des États-Unis. Le 14 février, la Maison blanche a, de manière stupéfiante, affirmé que le président était informé depuis plusieurs semaines des conversations entre Flynn et l’ambassadeur russe.

Cette démission intervient alors que les positions de Donald Trump en matière de politique étrangère ne cessent de changer. Il a ainsi récemment rappelé que les États-Unis ne reconnaissaient qu’une seule Chine (exit donc les « provocations » sur Taïwan), que la poursuite de la colonisation israélienne des territoires palestiniens étaient une mauvaise chose (on verra comment Netanyahou et lui échangent à ce sujet cette semaine) et a rappelé, à l’occasion de la visite officielle du premier ministre japonais, la force des liens entre Tokyo et Washington (alors qu’il avait dénoncé pendant la campagne la politique commerciale agressive du Japon). Il n’a que très peu réagi au tir de missile effectué par la Corée du Nord, se contentant, comme à son habitude, de promettre d’y répondre « très fortement » et assurant le Japon – mais pas la Corée du Sud – de son soutien.

Le départ de Flynn suffira-t-il à apaiser les esprits, à calmer les inquiétudes autour de « l’agenda géopolitique » de Trump ? Rien n’est moins sûr. C’est même sans doute le contraire.

Marie-Cécile Naves est l’auteure de « Trump, l’onde de choc populiste » (FYP, août 2016).

La maîtrise de la « négociation humanitaire » est devenue une compétence déterminante et incontournable pour les humanitaires. Le besoin d’intervenir dans des contextes de conflit expose les équipes de terrain à l’interaction directe, souvent tendue, entre ceux-ci et les entités ou individus capables d’exercer des menaces, la violence ou simplement l’autorité légale qu’ils détiennent.
Ce besoin de négociation n’est pas ancré exclusivement sur les menaces : obtenir l’accord des autorités pertinentes pour mettre en œuvre un projet médical (une campagne de vaccination, par exemple) ; l’acceptation d’engager une recherche médicale ; l’importation de médicaments de qualité pour les projets en cours ; la récupération de matériels coûteux comme des véhicules ou des équipements de télécommunication dérobés ; l’obtention d’une permission pour l’utilisation de fréquences de radio ou le permis de travail pour le personnel international font partie du large répertoire potentiel de négociation.
Néanmoins, l’obtention d’accès des humanitaires aux populations en danger (et l’accès de la population aux services fourni par les organisations humanitaires) reste le sujet de négociation par excellence, au point que quelques spécialistes réduisent la « négociation humanitaire » à la négociation pour l’accès.

Les dynamiques de coercition et la violence sur le terrain d’action, toujours changeants, la métamorphose du modus operandi des acteurs armés, l’affirmation des autorités des pays émergents, faibles ou autoritaires face à des interlocuteurs internationaux ajoutés aux exemples mentionnés au début de cet article, demandent de façon incontournable aux nouvelles générations de responsables de projets un savoir-faire, des compétences spécifiques, en négociation humanitaire.
Une grande majorité du personnel de terrain, jeune bien que passionné, n’a pas été exposé à de telles situations critiques ou une telle responsabilité auparavant, une raison de plus qui exige le renforcement des compétences en négociation.

Mais qu’entend-on exactement par « négociation humanitaire » ?

Malgré le manque d’une définition unique et reconnue par tous, et ce, même dans le milieu humanitaire, d’un point de vue opérationnel on entend par « négociation humanitaire » le processus de transformation des intérêts humanitaires d’une ONG humanitaire en objectifs de négociation par l’échange de concessions et propositions avec les acteurs pertinents pour aboutir à un accord. Cet accord rend possible la mise en œuvre de services (notamment de soins et de santé) ou la livraison de biens humanitaires (eau, nourriture, abri) destinés à une population en besoin. Tout ça dans une volonté de respect des principes et valeurs humanitaires (humanité, neutralité, impartialité, indépendance).

Si, sans doute, l’attitude et les compétences individuelles des négociateurs humanitaires aident à aboutir à un accord ou à régler une situation tendue et conflictuelle, il convient de s’interroger sur l’efficacité du processus si à cette composante individuelle innée on ajoute des tactiques et stratégies éprouvées de négociation, une analyse des intérêts des acteurs clés, la définition d’objectifs immédiats et à longue échéance, la gestion du timing, les ressources de persuasion, la capacité de mise en œuvre des accords et d’autres éléments nécessaires pour réussir et affirmer les résultats d’une négociation.
Bien que les compétences individuelles soient un facteur-clé dans le travail humanitaire, la complexité et multiplicité de théâtres d’intervention exigent toutefois des structures de soutien adaptées. Autrement dit, en même temps que le renforcement des compétences individuelles, la pratique de la négociation humanitaire devrait être aussi accompagnée par le renforcement de capacités institutionnelles en négociation ; c’est à dire l’existence d’espaces de discussion, l’analyse et la formation intra et inter-organisationnelle ; le registre et la capitalisation des expériences de négociation ; la sauvegarde des réseaux de relations et contacts cruciaux au-delà de la période d’engagement du négociateur ; le partage des leçons tirées et la production de matériaux de formation sur le sujet.
Parce que c’est dans ce cadre institutionnel que l’on trouvera les réponses aux questions sur les points forts, les leviers, les faiblesses, les modèles appropriés, l’argumentaire de la négociation et la conformation des équipes de négociation ou de soutien à ceux-ci.
Ainsi, chaque dimensions, individuelle et institutionnelle, renforcerait et nourrirait l’autre : l’expérience et les compétences individuelles serviront de matière première et les capacités institutionnelles apporteront structure, méthode, analyse, systématisation et capitalisation.

En parallèle des sources internes, les cadres de formation des ONGs humanitaires doivent penser sérieusement et profiter de la disponibilité des méthodes, idées et ressources des domaines de la diplomatie et de l’entreprise, pour enrichir leurs expériences, de même que les résultats de recherches académiques concernant le sujet, tout en adaptant les contenus à la spécificité humanitaire, bien entendu. Un éventail de concepts, techniques, méthodes, expertises du milieu « non humanitaire » peut être capitalisé et transformé en atouts pour l’action humanitaire.

C’est dans l’articulation de l’expertise individuelle et institutionnelle, enrichie par des sources externes que le savoir-faire en négociation humanitaire s’étoffera au bénéfice de la pratique humanitaire et, par là même, des populations destinataires de l’aide humanitaire. Le manque d’un renforcement des capacités en négociation, que ce soit individuel ou institutionnel, risque d’induire une réduction de l’espace humanitaire ou, plus concrètement, risque de laisser les populations abandonnées. L’espace humanitaire est une conquête, et cette conquête est remportée par la négociation, l’outil le plus efficace que les humanitaires ont en leur possession.

Bonn, 15.02.2017. Deutschland ist wirtschaftlich führend, politisch berechenbar, geografisch zentral und vergleichsweise angenehm bescheiden. Wir zahlen bereitwillig und viel in europäische und internationale Töpfe, wir helfen mit Rat und Technik, wir drängen uns niemandem auf. Die Geschichte hat Deutschland zu einem Riesen mit Anstand werden lassen. Kein Wunder also, dass die Welt Deutschland die höchsten Sympathien entgegenbringt: Wir sind das beliebteste Land der Welt! Wir können stolz sein. Deutschland soll mehr Verantwortung übernehmen, und Deutschland will mehr Verantwortung übernehmen: Dieser »Münchner Konsens« von 2014 hat die Nachkriegs-Ära beendet und den Wirkungskreis für die Zivilmacht Deutschland vergrößert. Aber wenn wir unsere Werte und Ziele ernst nehmen, unsere Ansprüche an Wahrhaftigkeit und Gerechtigkeit, dann müssen wir tatsächlich mehr tun als heute. Vor allem müssen wir es besser tun. Deutschland ist der Meister der Regeln und Verfahren Kaum ein Land kann sich so erregen und mitfühlen. Deutsche Interessen werden durchgesetzt, aber lieber über den Markt als über politischen Druck. Deutschland bringt Forderungen vor, aber besser über Partner und politische Systeme als in direkter Konfrontation. Deutschland ist der Meister der Regeln und Verfahren, der Menschenrechte und des Multilateralismus. Damit ist unser Land der perfekte Partner für eine verstrickte Welt mit all ihren unterschiedlichen Interessen und Konflikten. Doch organisatorisch ist unser Land zu schlecht aufgestellt für die neue Zeit. Es knarzt an allen Ecken und Enden, wenn es um die Abstimmung zwischen den Ressorts geht, um die Formulierung von außenpolitischen Zielen und Strategien, um die Schrittfolge und Erfolgsmessung des deutschen Engagements in der Welt. Komplizierte außenpolitische Abstimmung Wir haben es mit vier getrennten Machtzentren zu tun, die sich nur begrenzt zu einer Linie verbinden lassen. Im Kanzleramt kümmert sich ein Staatsminister um die Koordination der Innenpolitik, während das außenpolitische Engagement in einem Viereck mit den Ministerien für Außen, Verteidigung und Entwicklung abgestimmt wird, ohne dass ein zweites kraftvolles Staatsministeramt die Koordination in die Hand nehmen kann. Diese Position fehlt im Gefüge der Institutionen. Auch die politischen Ausschüsse des Bundestages entsprechen in ihrem Zuschnitt eher den Aufgaben der Nachkriegsjahrzehnte als denen einer globalisierten Welt, in der Deutschland eine zivilisierte Leitmacht sein muss. Die Budgetstruktur ist ebenfalls etwas »Old School«, die Ressorts konkurrieren mehr, als dass sie kooperieren, und dies gerade in wichtigen Fragen. Der Einsatz in Afghanistan hat offengelegt, dass das Zusammenspiel der verschiedenen Kräfte nicht wirklich einsatztauglich ist. Vor diesem Hintergrund drängen sich vermehrt Fragen auf: Was muss Deutschland neu denken, wenn die verschiedenen Handlungsfelder unseres internationalen Engagements effizienter vernetzt werden sollen? Was sind die für uns geostrategisch wichtigsten Regionen, welche unsere Interessen und Ziele dort? Welche haben wir im Rest der Welt? Wie können wir Außen-, Entwicklungs- und Sicherheitspolitik besser aufeinander abstimmen, ohne die Eigenständigkeit der Ressorts aufzugeben? Was ist Konsens in der Berliner Republik im Jahre 2017, und welche konkreten Veränderungen sollten der nächste Bundestag und die nächste Bundesregierung auf den Weg bringen? Nur noch 13 Jahre bis 2030 Die globalen Selbstverpflichtungen der »Agenda 2030« müssen auch in Deutschland schon in 13 Jahren erbracht sein. Wir erleben Krieg am Rande Europas und Flüchtlinge, die zu uns kommen. In China geht jeden zweiten Tag ein neues Kohlekraftwerk ans Netz. Der Anstieg des Meeresspiegels bedroht nicht nur die Malediven, sondern auch Schleswig-Holstein, Hamburg, Bremen und Mecklenburg-Vorpommern. Zeit also, dass wir Deutschen mit noch mehr Entschlossenheit und mehr Ergebnis handeln. Deutschland ist Mitglied in den 13 größten internationalen multilateralen Organisationen und Partner von über 40 wichtigen internationalen Verträgen. Deutschland ist der größte Beitragszahler in der EU, der drittgrößte Beitragszahler für die Vereinten Nationen und der drittgrößte Geber in der Entwicklungszusammenarbeit. Wenn wir all dies besser koordinieren, neue Schwerpunkte setzen und von der Analyse bis zur Umsetzung vernetzt agieren, kann Deutschland seine eigenen Ansprüche und die Erwartungen von außen erfüllen. Sich richtig aufstellen und einer menschenwürdigen und intakten Welt in den entscheidenden nächsten 30 Jahren als zivilisierte Leitmacht ein standhafter Diener sein, das ist Deutschlands Neue Verantwortung. Dies ist eine Gastkolumne von Lutz Meyer, Gründer der Fullberry Foundation. Er ist – zusammen mit den Herausgebern Dirk Messner und Wolfgang Ischinger – Mitinitiator des Bandes „Deutschlands Neue Verantwortung“, der auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2017 vorgestellt wurde. Alle Beiträge sind auf der Webseite des Buches frei zugänglich.

Johann Thierer, Auszubildender bei der Münchner Hanns-Seidel-Stiftung (HSS), hat als einer der besten seines Jahrgangs die Abschlussprüfung zum Kaufmann für Büromanagement in Oberbayern abgelegt. Die Urkunde überreichte ihm Landrat Stefan Löwl aus Dachau, der sich über den begabten Nachwuchs aus seinem Landkreis freut.

 

 

Tunesiens Premierminister sieht sein Land als Modell für eine funktionierende Demokratie, das sich an Europas Südgrenze radikalen Entwicklungen entgegenstellt.

Transports et routes maritimes, marine marchande, technologies et industries navales, assurances maritimes… autant de grands thèmes de l’économie maritime ayant conduit les auditeurs ...

en lire plus

Directeur de l’Institut des Relations Internationales et Stratégiques, Pascal Boniface regrette l’époque pas si lointaine où être Français procurait un avantage inégalable à l’étranger et une prime exceptionnelle de popularité. Dans son Essai Je t’aimais bien tu sais, il s’interroge sur les raisons du désamour entre la France et la communauté internationale et propose des remèdes. Interview.

Lepetitjournal.com : Les conséquences de la guerre en Irak ont donné raison à Jacques Chirac sur la non-intervention, comment expliquer ce revirement de la politique étrangère française en Libye et Syrie qui a mécontenté l’opinion publique arabe ?

Pascal Boniface : Il s’agit d’un long chemin et il y a plusieurs facteurs. Les mises en garde de Jacques Chirac, de Dominique de Villepin et des Français en général en 2003, disant que cette guerre n’allait pas régler les problèmes mais qu’elle allait en créer des supplémentaires, qu’elle allait aggraver les problèmes de terrorisme sans pour autant apporter la démocratie, se sont révélées encore plus exactes qu’on pouvait le penser. La France était alors le porte-voix de ceux qui ne pouvaient se faire entendre.
Alors que tous les voyants donnaient raison à Jacques Chirac, il y a eu une sorte de peur du French Bashing que lui prédisait les lobbys américains. Ce n’est pas avec Nicolas Sarkozy – qui aimait à se faire appeler « Sarko l’Américain » – mais bien dès 2005 avec Jacques que la France décide de faire de la réconciliation avec les Américains une priorité.
La guerre en Libye dont il s’avère aujourd’hui qu’elle est une catastrophe absolue, aussi bien pour le pays que pour la région, relève d’une tout autre logique. Sarkozy a ici cédé aux sirènes médiatiques, à la volonté de montrer le scalp de Khadafi devant les caméras. Il a écouté la voix de Bernard Henri Levy qui s’occupe plus de répercussions médiatiques que des conséquences sur le long terme.
C’est aussi une tragédie pour le principe de Responsabilité de Protéger qui a été tué dans l’œuf avec cette guerre. Ce principe avait été développé après la guerre d’Irak par Kofi Annan pour donner une alternative entre l’inaction ou l’intervention illégale. Initialement on peut comprendre la guerre en Libye comme une opération de protection de la population de Benghazi. En poussant l’opération jusqu’à la destitution de Kadhafi et au changement de régime, on a dénaturé le principe même de responsabilité de protéger.
Les interventions en Libye et en Irak ont conduit à ce que la Syrie soit livrée à elle-même ou aux puissances extérieures comme la Russie. Si les Russes sont si tenaces sur la Syrie, c’est bien en souvenir de la guerre de Libye. De même, si les Américains ne veulent pas intervenir en Syrie, c’est bien en souvenir de la guerre d’Irak. Ce double héritage explique en partie les malheurs actuels de la population syrienne.

Existe-t-il un moyen de sortir de la torpeur et de sauver le concept de « responsabilité de protéger ?

Il faut reconnaître ses erreurs. Or pour l’instant la France a du mal à le faire, du moins en tant que gouvernement, même si ce n’était pas le gouvernement actuel qui a enclenché l’opération en Libye.
En trahissant la mission qui nous avait été donnée et les engagements pris à l’égard de la Russie, nous avons jeté le discrédit sur le principe de « responsabilité de protéger ». Par exemple un paradoxe me frappe toujours : ce sont les membres du conseil de sécurité qui sont les premiers à intervenir sans mandat.
Il faudrait, je crois, pour sortir de cette contradiction, organiser une grande conférence internationale pour analyser les raisons de l’échec de la sécurité collective, pour définir les règles, reconnaître les erreurs passées.

L’opération française au Mali s’est faite sous mandat onusien et à la demande des dirigeants maliens, est-ce selon vous un bon exemple de mise en œuvre de cette sécurité collective ?

Certains ont conclu des échecs en Irak et en Libye qu’il ne fallait plus intervenir militairement, or il ne faut pas sombrer dans le pacifisme béat. Entre le pacifisme total et l’interventionnisme, il y a un chemin à trouver. L’intervention au Mali est le contre-exemple de l’intervention en Libye ou en Irak car il y a eu une acceptation internationale avec un vote devant le conseil de sécurité. L’intervention est en outre faite à la demande des autorités nationales, donc avec un soutien local. La majorité de la population malienne soutient l’opération, c’est aussi le cas des Etats voisins du Mali. On voit aussi que les Russes et les Chinois ont soutenu l’intervention française au Mali.
Au Mali, on s’est efforcé de penser l’après, c’est à dire la réconciliation nationale.

L’influence de l’opinion publique sur la diplomatie d’un pays est un thème sur lequel vous vous attardez, quelle est sa mesure et est-elle toujours souhaitable ?

Il est aujourd’hui impossible d’envisager la diplomatie sans se soucier des phénomènes d’opinion. Ce n’est d’ailleurs pas une mauvaise chose. Certes, l’opinion est parfois pousse au crime mais elle est souvent stabilisatrice.
En tous les cas, c’est une réalité, on ne peut plus faire cavalier seul. Même la grande puissance américaine avec Georges Bush a eu une telle impopularité qu’elle a placé Obama à sa tête par la suite, pour retrouver cette popularité perdue sous les deux mandats de Georges Bush.
Les gouvernements ne doivent cependant pas céder aux impératifs immédiats de l’opinion. Gouverner par les sondages, ce n’est pas gouverner. Souvent les gouvernements suivent l’opinion sans même chercher à l’éduquer. Ce qu’on appelle la RealPolitik, c’est connaître les contraintes qui pèsent sur la prise de décision et en tenir compte, sans se laisser guider par elles.

Vous montrez que, ces dernières années, la morale fait un retour en force dans les opinions et donc dans les relations internationales : comment l’expliquer ?

Parce que c’est plus facile, beaucoup de journalistes qui sont des faiseurs d’opinion ne sont pas des spécialistes de politique internationale. Le recours à des critères moraux « bien et mal » est beaucoup plus pratique et confortable que l’explication rationnelle de réalités complexes. Par exemple, la presse est très russophobe dans son ensemble. Ce prisme peut s’expliquer par l’atlantisme de la plupart des médias où les gens ont la même formation, viennent de la même culture. On parle des moyens d’influence de la Russie en France mais quand on regarde de plus près, ils sont très faibles et peu nombreux par rapport à ceux qui portent une voix américaine et qui ont pignon sur rue. Si bien que cette voix américaine paraît aujourd’hui naturelle en France.

Vous parlez longuement de l’influence de la politique intérieure sur la politique extérieure, quelle est-elle ? Vous vous attardez notamment sur les polémiques liées à l’islam et aux musulmans en France.

Cela écorne notre image dans les pays musulmans, mais aussi dans tous autres pays qui ne comprennent pas notre intolérance. Je fais dans mon livre la liste des Unes de journaux français sur les musulmans, toutes plus tapageuses les unes que les autres.
L’intégration est l’un des défis les plus importants que nous avons à relever, selon moi. Je dis aux musulmans que certes ils sont plus discriminés que certaines communautés, néanmoins la situation s’est améliorée par rapport aux dernières générations. Il ne s’agit pas de se voiler la face sur les discriminations dont les musulmans sont victimes mais de les inviter à regarder le chemin parcouru depuis 50 ans pour tracer le chemin à venir.

Quel rôle peuvent jouer les Français de l’étranger pour remédier à ce désamour que vous décrivez ?

Les expatriés recouvrent des réalités très différentes ; le fait que la présence des Français à l’étranger ait augmenté est plutôt bon signe, ils sont très souvent les avocats de la France dans le pays où ils résident, tissent des liens entre ces pays et le France. C’est donc comme un atout pour la France qu’il faut considérer les expatriés.
Certains s’alarment de ce qu’ils appellent une fuite des cerveaux, mais la très grande majorité des Français reste sensible aux intérêts et à la culture de la France. Ils sont donc une force démultiplicatrice de l’influence française à l’étranger.

Quels espoirs entretenez-vous pour l’élection de 2017 ?

Le prochain président aura le choix : continuer sur la pente actuelle, qui est loin d’être honteuse mais n’est pas enthousiasmante, ou redonner une impulsion à la France afin qu’elle se distingue à nouveau, se singularise positivement.
Le prochain quinquennat est peut-être l’occasion d’un nouveau départ en offrant plus de visibilité à notre politique étrangère. La France, à condition d’exprimer une idée juste et répondant aux aspirations du plus grand nombre, sera plus écoutée que bien d’autres. Elle pourrait s’appuyer sur le nouveau Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, qui sera beaucoup plus mobile et actif que son prédécesseur.
À l’heure où les pays africains se retirent un à un de la Cour pénale internationale en lui reprochant son « deux poids, deux mesures », il y a un risque de déréliction des institutions internationales. La France peut jouer un rôle dans leur relance.

Propos recueillis par Robin Marteau (www.lepetitjournal.com) mardi 14 février 2017

04.03.1992   
25. Todestag Siegfried Scheer

05.03.2007   
10. Todestag  Günther Ossmann

07.03.1987   
30. Todestag Ludwig Schmid

20.03.1932   
90. Geburtstag Jürgen Warnke

29.03.1967   
50. Todestag Fritz  Schäffer

31.03.1967   
50. Todestag Franz Liedig

A workshop on “Life Below Water” was held at IPI on February 13th, 2017 to gather advice and counsel for participants in an Ocean Conference to be held at the United Nations in June.

The Ocean Conference is the first of its kind, providing a forum for member states to adopt a call to action outlining concrete, action-oriented commitments to support the implementation of Sustainable Development Goal 14. SDG 14 outlines the UN’s commitment to “conserve and sustainably use the oceans, seas and marine resources for sustainable development.”

The workshop was co-sponsored by Secure Fisheries, One Earth Future Foundation, the Permanent Mission of Sweden to the United Nations, the World Ocean Council and the International Peace Institute. The discussion was conducted under the Chatham House rule of non-attribution.

The key takeaways from the event were:

June’s Ocean Conference should establish multi-stakeholder, expert working groups for SDG 14 to work in coordination with UN agencies. These working groups would allow for multi-stakeholder engagement by matching the specific needs and capabilities of member states–such as access to technology, capacity building and funding–with the services of the relevant stakeholders.

The forum further recommended that the international community strengthen data-sharing initiatives between stakeholders. Specifically, it endorsed the establishment of a data-collection hub for the purpose of better identifying gaps and avoiding overlapping efforts, while building trust and creating synergies between the various communities, including governments, scientists and industry.

The workshop also highlighted the importance of incentivizing the implementation of SDG 14 to finance ministries and industry representatives worldwide. It was suggested that an expert working group be established in order to “make the case” for the economic benefits of sustainable interaction with the world’s seas and oceans.

Lastly, the workshop advocated a global communication strategy that would lay out an aspirational vision for the oceans. This strategy would employ a “naming and faming” approach, putting the emphasis on ocean success stories that support bringing the aims of SDG 14 to bear at all levels–global, regional, national and municipal–and would be targeted towards civil society, the private sector, academics, practitioners, and ordinary citizens.

Welcoming remarks were made by IPI Vice President Adam Lupel.

Jimena Leiva-Roesch, IPI Research Fellow, served as a chair during the discussions. 

Read the Meeting Brief

Photos

jQuery(document).ready(function(){jQuery("#isloaderfor-rqyouc").fadeOut(2000, function () { jQuery(".pagwrap-rqyouc").fadeIn(1000);});});

President Recep Tayyip Erdoğan of Turkey called on the nations of the region to cement regional cooperation and leadership in the fight against terrorism and instability in the Middle East. President Erdoğan was speaking at the International Peace Institute (IPI) Global Leaders Series presentation in Manama, Bahrain, that brought together an audience of more than 400 people from government, civil society, media, and the private sector.

Highlighting his concerns about the situation in Syria, President Erdoğan said, “We do not want Syria to be torn apart, we are against it, and you should know that there are those who work on dividing Syria and Iraq at the same time, by exploiting sectarian differences.”

President Erdoğan disclosed plans to “create a terror-free safe zone 4,000 to 5,000 square kilometers inside Syria.” This zone will enable those who have been displaced from their homes to find refuge. He called on Turkey’s Gulf Cooperation Council (GCC) partners to provide support and invest in infrastructure, so that those affected by violence can begin to rebuild communities.

The Turkish leader reiterated that regional cooperation was also required to address conflicts in Iraq, Libya, Yemen, and occupied Palestinian territories. He emphasized that regional stability could not be achieved in the long run if the longstanding Palestinian crisis is not addressed first. He reiterated that regional partners have a responsibility to actively define a collective approach to these conflicts in order to secure peace in the region. He stressed the importance of cooperation and integration across various sectors.

Bahrain Foreign Minister Khalid bin Ahmed Al Khalifa also expressed his gratitude to the International Peace Institute for organizing the event and providing the forum for Mr. Erdoğan to share his vision for peace in the Middle East.

The event was moderated by Nejib Friji, Director of IPI’s Middle East and North Africa Office (IPI MENA).

Related Coverage:
“Erdogan lays out Turkish plan to create safe zones in Syria” (Xinhua , February 14, 2017)
“Erdogan urges joint anti-terror efforts from GCC countries” (Famagusta Gazette, February 14, 2017)
“‘On This Geography, Both Our Sufferings And Fates Are Joined‘” (Public, February 14, 2017)
“Erdogan calls for safe zone in northern Syria” (The Peninsula, February 13, 2017)
“Turkey aims to create Daesh-free zone in northern Syria, Erdogan says” (Daily Sabah, February 13, 2017)
“Erdogan lays out Turkish plan to create safe zones in Syria” (TRT World, February 13, 2017)

In Arabic:

Al Wasat, February 14, 2017
Akhbar Al Khaleej, February 14, 2017
Akhbar Al Khaleej Online, February 14, 2017
Al Bilad, February 14, 2017
Al Bilad Online, February 14, 2017
Al Watan, February 14, 2017
Al Ayam, February 14, 2017
Al Ayam Online, February 14, 2017
Al Wasat Online, February 13, 2017

In Turkish:

Turkiya Manset, February 14, 2017

Date: Lundi 06 Février 2017Description: L'Institut Montaigne recevait Laurence Tubiana, ambassadrice chargée des négociations sur le changement climatique pour la COP21 et la COP22, Yannick Jadot, député européen, candidat d'Europe Ecologie-Les Verts à la présidentielle, Jean-Louis Chaussade, directeur général de SUEZ et Jean-Dominique Senard, vice-président de l'Institut Montaigne et président de Michelin, et co-présidents de notre groupe de travail sur l'économie circulaire.Les échanges étaient animés par Hedwige Chevrillon, rédacteur en chef du Grand Journal de BFM Business et éditorialiste BFMTV.Comment accélérer le développement de l'économie circulaire ?Quelle place lui faire dans la campagne présidentielle ?Les réponses du débat en cinq points.1 - L’économie circulaire permet de répondre à l’épuisement des ressources.Notre modèle de croissance économique doit désormais répondre à un triple défi :- le changement climatique, qui impose la réduction de nos émissions de gaz à effet de serre (GES) ;- l’épuisement des ressources, qui nous force à optimiser leurs utilisations dans nos modes de production ;- l’explosion démographique, qui nous oblige à satisfaire des besoins de plus en plus importants.Il est pour cela nécessaire de découpler la croissance économique de notre consommation de matières et de nos émissions de GES. Cette transition est déjà amorcée, mais il faut poursuivre les efforts dans ce sens.2 - L'innovation est décisive pour le développement de l'économie circulaire. C’est elle qui permet d’inventer de nouvelles façons de produire, de consommer, d’échanger, de réutiliser, de recycler. L’impression 3D est à ce titre particulièrement pertinente : elle permet ainsi d’optimiser la consommation de matière, de relocaliser la production et donc de limiter le transport des marchandises, ou encore de mieux réparer en fabriquant sur mesure.Et cette innovation n’est pas que technologique : elle est aussi organisationnelle, politique et sociale. Elle suppose que notre cadre réglementaire s’adapte pour accompagner et encourager cette dynamique.3 - L'économie circulaire incite les parties prenantes à mieux collaborer. Dans une économie circulaire, les déchets des uns constituent des ressources pour les autres. Il s’agit donc de repenser les synergies possibles sur les territoires afin d’inventer de nouveaux leviers de croissance. La coopération entre les acteurs privés et les acteurs publics est à cet égard fondamentale : sur la base de contrats conclus à l’échelle locale, les intérêts peuvent converger vers un même objectif de réduction des externalités négatives.4 - La mesure permet de fixer des objectifs et de progresser. La mesure des externalités - négatives comme positives - répond à un double enjeu : elle tranche la question de la responsabilité des acteurs, d’une part ; elle incite à la prise d’initiative, d’autre part. Les pouvoirs publics peuvent ainsi se fixer des objectifs ambitieux en termes de performance environnementale, à l’instar des entreprises. Ainsi de San Francisco, qui a lancé son plan “zéro déchets”, ou des contrats de transition énergétique pour des territoires à énergie positive en France.5 - L'économie circulaire constitue l'opportunité de repenser notre modèle de croissance. L’économie circulaire associe les notions de durabilité et de croissance. Elle participe de l’évolution de notre perception de l’économie et de notre imaginaire collectif : les citoyens considèrent l’entreprise comme un agent impliqué dans l’intérêt général ; les entreprises mettent en avant leurs innovations plutôt que leurs préoccupations ; les dirigeants politiques proposent une nouvelle vision du développement, qui réconcilie croissance et environnement.

Authorized in January 2009, the UN Support Office for the African Union Mission in Somalia (UNSOA) was an unprecedented operation. Through UNSOA, the Department of Field Support used the UN’s assessed contributions to directly support a non-UN regional peace operation (AMISOM). Although this significantly enhanced AMISOM’s capabilities and increased its overall effectiveness, UNSOA faced numerous challenges that severely inhibited its ability to deliver on all its mandated tasks.

This report analyzes five sets of challenges that UNSOA faced from 2009 through to 2015. These challenges revolved around the expanding scope of UNSOA’s tasks, the clash between the UN and the AU’s organizational cultures, the highly insecure operating environment, the size of the theater of operations, and some of AMISOM’s idiosyncrasies.

On the basis of these challenges, the report offers several lessons for future UN support for regional peace operations:

• It is unwise to separate control over logistics from control over operations.
• The UN’s current bureaucratic rules and procedures are not quick or flexible enough to support forces dispersed over large distances in conducting sustained maneuver warfare.
• Regional organizations must put in place mechanisms to ensure accountability and transparency when using the UN’s assessed peacekeeping contributions.
• All stakeholders must share information better.
• The UN should explore how best its field missions can support the development of host-state national security forces.
• UN and AU field operations and planning processes need to be better linked.

Download