Diplomacy & Crisis News

J.J. JABBOUR, La Turquie. L’invention d’une diplomatie émergente (préface de Bertrand badie), CNRS Editions, 2017
Cet ouvrage de Jana Jabbour en français sur la politique étrangère de la Turquie était d’autant plus attendu que l’exercice est trop rare. Jana Jabbour décrit et décrypte, à travers l’ascension de l’AKP et d’Erdogan, les évolutions d’une stratégie internationale turque jadis formulée par Ahmet Davutoglu, aujourd’hui en disgrâce. De cette diplomatie émergente qui s’était promis une relation à « zéro problème avec le voisinage », que reste-t-il après des printemps arabes qui ont laissé zéro voisin sans problèmes ? D’abord l’élaboration d’une nouvelle conception de la puissance, qui réhabilite l’empire et en appelle à la grandeur civilisationnelle derrière un leader qui se veut charismatique. Ensuite des vecteurs de puissance originaux, à commencer par l’AKP en tant que parti, mais aussi l’utilisation d’acteurs non étatiques, ONG, acteurs religieux transnationaux, minorités, mais aussi think tanks (l’une des parties les plus réussies de l’ouvrage). Le Moyen-Orient – arabe – est l’espace d’exercice de cette puissance réinventée, la cible des entreprises diplomatiques turques. En dépit des drames politiques, ce sont les populations qui font l’objet d’une entreprise de séduction et d’un soft power « à la turque », fait de séries télévisées (un autre passage fort intéressant), mais aussi de politiques d’éducation. Rien n’est gagné bien sûr pour la Turquie, dans cet environnement proche-oriental si complexe, qui rappelle à toute puissance ses limites. Mais Ankara compte bien revenir en force dans ce grand jeu, fort de son passé et d’instruments d’avenir. Les contradictions, les paradoxes, les principaux traits originaux de cette politique nous sont dépeints ici avec précision, snas polémique inutile en dépit d’un contexte passionnel, et dès lors ce travail fait référence sur le sujet en langue française.

D. KEROUEDAN, J. BRUNET-JAILLY (dirs.), Santé mondiale, enjeu stratégique, jeux diplomatiques, Presses de Sciences Po, 2016
Cette somme de presque 500 pages s’attaque à un thème trop peu exploré des relations internationales : la santé, comme enjeu de sécurité humaine au cœur de bien des rapports de force. Dominique Kerouedan est docteur en médecine et elle a été titulaire de la chaire « Savoirs contre pauvreté » du Collège de France. Joseph Brunet-Jailly enseigne à Sciences Po. A travers des exemples précis et concrets (MSF au Nigéria contre les épidémies, la lutte contre la mortalité maternelle au Mali, l'organisation des soins en Syrie sans l'Etat, la diplomatie de la santé au Brésil), et des thématiques plus transversale et problématisées (accès aux médicaments et propriété intellectuelle, géopolitique du médicament, justice et éthique médicale…) c’est un tour d’horizon dense qui nous est proposé. Les auteurs vont des chercheurs pointus aux politiques (Laurent Fabius, Bernard Kouchner), avec une dominante critique, qui souligne les apories d’un rapport Nord-Sud toujours vivant sur ces sujets, et plus encore les dégâts du tout libéral. Des « politiques de croissances à haut risque sanitaire », un contexte institutionnel contraint, font partie des constats de cette approche politique de la santé mondiale. On saluera également les bibliographies précieuses qui suivent chacun des 18 chapitres, pour proposer au final sinon un manuel du moins un ouvrage de référence sur cette question. A compléter par d’autres lectures utiles, par exemple sur les enjeux de santé tels que traités dans les organisations internationales ou les partenariats public-privé (voir notamment les travaux d’Auriane Guilbaud).

(article paru dans L'Orient Le Jour)

Un nouveau gouvernement de 33 membres avec plus de femmes que d'hommes, une équipe internationale mi-technique, mi-expérimentée, un entretien décapant du président à la presse européenne (le 22 juin), qui annonce une rupture avec « une forme de néoconservatisme » et confirme le credo européen et franco-allemand : le gouvernement Philippe, plus profondément remanié que prévu après les élections législatives, a sa feuille de route pour l'international... et de vifs débats de politique étrangère à venir.

Une équipe nouvelle
Après le départ des ministres issu du MoDem, deux membres de l'équipe régalienne (Sylvie Goulard aux Armées, Marielle de Sarnez aux Affaires européennes) ont été remplacées, respectivement par Florence Parly et Nathalie Loiseau, tandis que le ministre de l'Europe et des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian conserve son poste. L'énarque Florence Parly a participé à la direction d'Air France puis de la SNCF, et fut membre du cabinet de Paul Quilès. Spécialiste des questions budgétaires mais pas de défense (Sylvie Goulard ne l'était pas non plus), sa nomination est parfois interprétée comme une priorité donnée à l'objectif de parvenir à 2 % du PIB pour les armées à l'horizon 2022. Directrice sortante de l'ENA, Nathalie Loiseau est une diplomate, diplômée de Sciences Po et de l'Inalco (Langues O'), excellente connaisseuse des rouages du Quai d'Orsay et connue pour son charisme réformateur, aussi bien à la tête de l'ENA que dans ses engagements personnels (son livre, Choisissez Tout, incite les femmes à ne renoncer à rien entre vie professionnelle et familiale). Deux secrétaires d'État sans portefeuille ont également été adjoints aux Affaires étrangères et aux Armées.

Confirmation d'une ligne gaullo-mitterrandienne
Ces nominations confirment l'inflexion perçue en faveur du projet européen et d'une ligne dite « gaullo-mitterrandienne », qui voit par ailleurs le retour de proches de Jacques Chirac ou de Dominique de Villepin à des postes-clés : Bernard Émié (ancien ambassadeur au Liban 2004-2007 et l'un des artisans de la résolution 1559 de 2004) devient directeur de la DGSE, Maurice Gourdault-Montagne est annoncé comme secrétaire général du Quai d'Orsay, Emmanuel Lenain, chef du pôle diplomatique à Matignon. Que peut signifier cette ligne aujourd'hui ? Dans une interview à la presse européenne le 22 juin, le président de la République insiste sur la nécessité d'une Europe forte en tant qu'acteur international autour du moteur franco-allemand, là où l'atlantisme avait prévalu depuis 2007 (réintégration du commandement intégré de l'OTAN en 2009), éloignant la France du projet d'Europe puissance. Il remet en cause l'intervention militaire comme outil diplomatique systématique, saluant l'opposition chiraquienne à la guerre irakienne de 2003 et critiquant les résultats de l'intervention sarkozienne en Libye de 2011. Enfin, il s'oppose au « regime change », surtout quand il n'y a plus de « regime » après le « change » : « Quel fut le résultat de ces interventions ? Des États faillis dans lesquels prospèrent les groupes terroristes. »

Un « parler vrai » diplomatique ?
Deux phrases, entre autres, dans l'interview présidentielle ont suscité des commentaires. « Avec moi, ce sera la fin d'une forme de néoconservatisme importée en France depuis dix ans », et « Assad, ce n'est pas notre ennemi, c'est l'ennemi du peuple syrien » (la première partie de la phrase semblait ouvrir une porte, mais la seconde est une condamnation définitive). Ce « néoconservatisme » (en réalité mélange complexe d'occidentalisme, d'interventionnisme, d'atlantisme classique), qui l'a « importé » ? Qui l'a appliqué, sous Sarkozy et Hollande ? Le débat est ouvert. Sur Assad, son départ n'est plus un préalable, surtout sans plan précis pour la suite, mais la France est prête à le frapper, seule si nécessaire. Ces positions sont à la fois un inventaire sévère des deux quinquennats précédents, et une sorte de « parler vrai » (cher à feu Michel Rocard) sur l'international, qui veut poser les données du problème sur la table sans renoncer à l'action. Naïveté pour les uns (cette transparence et ce grand écart ne sont pas tenables dans le grand jeu des puissances), cynisme au contraire pour d'autres (où sont les valeurs libérales de l'atlantisme?), réalisme et pragmatisme enfin, la prise de parole présidentielle ouvre incontestablement un débat sur la politique étrangère de la France, ses valeurs et ses interprétations.

In Poland, the president had all the facts and stories and history right, but drew all the wrong lessons.

Clarity on Trump's stance on electoral meddling in the 2016 elections is not one of them.

It’s likely that 19 countries will affirm their commitment to the Paris Climate agreement, leaving Trump alone in rejecting it.

Previous ceasefires have broken down in a matter of weeks. And Israel doesn’t trust Russia to stop Iran’s proxies.

Kim Jong Un can’t stop his nuclear program without threatening the national ideology that keeps him in power.

As Venezuela’s crisis deepens, the regime tries to leverage vulnerable state workers to support its agenda.

The former NATO ambassador inherits a simmering conflict in Ukraine and a showdown with Russia.

The country’s highest court has a strategy for combatting the craziness in Washington: stop focusing on the President.

If President Donald Trump wants a war over steel, the Europeans are primed to give it to him.

Given the possibility that retired Marine Gen. James Mattis will be secretary of Defense, this section from my book, The Generals, becomes more interesting.

From Saudi Arabia to China to Brazil, here are some of the places where self-styled saviors have proclaimed their kingdoms.

Japan, South Korea, and the United States are more than capable of deterring a catastrophic attack from Pyongyang.

Donald Trump’s former campaign chairman used an obscure think tank to make D.C. connections for Viktor Yanukovych.

The days of other countries looking to the United States for leadership are coming to an end.

If Trump really means “America first,” he needs to raise the pipeline issue.

By David Francis, Adam Rawnsley, and FP Staff Playing hard to get with Chinese spies…for a whole year. When he received a mysterious email from a spurious Chinese consulting firm, freelance journalist Nate Thayer saw an opportunity. “Mr. Thayer, as a renowned correspondent on Asian affairs, we wonder if you happen to have a professional ...

Presidents Barack Obama and Vladimir Putin in happier times, during a G-8 meeting in Ireland in 2013. (Photo: Pete Souza)

On June 23, the Washington Post published an article online about the Obama administration’s deliberations concerning Russia’s hacking of the U.S. electoral process last year. The article, which was fairly balanced, has yielded a considerable amount of discussion, much of which has been far less balanced.

A Rant (Please excuse me for a moment.)

Have you ever noticed how, after a decision is made, after the implementation is complete, after the consequences are in, everyone—and by everyone I especially mean TV pundits—is suddenly an expert on whatever question was involved. In fact, everyone suddenly has been an expert from the beginning. And they pretty much know the same things. They know the decision was wrong; they know the outcome was a disaster; and they know that if only the decision maker had gone with the other option—whatever that option might have been (and it is unlikely to be specified)—then everything would have worked out well. There would, in fact, have been no adverse consequences whatsoever, for there can only ever be two options, and obviously one of them must have been the perfect solution to the problem at hand.

Just imagine this scenario: Let’s say that George W. Bush decided at the last minute not to invade Iraq in 2003. To this very day, Dick Cheney would be going around saying, “If only we had taken out Saddam Hussein when we had the chance, they would have greeted us with flowers and the Middle East would be a beacon of peace, stability, and prosperity today.” And pretty much all of the pundits would believe him.

Now, Back to Our Story

The key take-away from the pundit discussion regarding Obama and the Russian cyber attacks is that Obama did nothing in the face of Russian aggression. The critics rarely if ever say what he should have done;* often neglect to mention what he did do; and completely ignore the reasons for not doing more. President Trump, seeing an opportunity to fault his predecessor, has picked up this theme and promoted it, blaming any ill consequences of Russian hacking on Obama’s lack of response while continuing to deny that the hacking occurred at all.**

With regard to timing, critics complain that the administration did not make a public announcement of the Russian hacking until early October when CIA director John Brennan had attributed the hacking to Russia in early August. This, however, disregards the fact that the rest of the Intelligence Community did not conclude that Brennan was right until . . . late September. (People often assume that the government knows something from the moment that one official believes it to be true, but government—or any collective decision-making process—does not work that way, which actually prevents a lot of irresponsible decisions.)

The complaint also tacitly dismisses the potential importance of Obama’s (ultimately unsuccessful) efforts to bring the Republicans into a joint statement in defense of the America electoral system. (He wanted to avoid any appearance that he was interfering in the election himself, especially considering that Trump—and Bernie Sanders—had already denounced the process as rigged.) Critics do not give any explanation for why the announcement would have made a bigger impact in August. (If people really believed that to be the case, then “August surprise” would be a perennial political cliché instead of “October surprise.”) In the end, the announcement received virtually no attention because Trump’s Access Hollywood video and the first dump of John Podesta’s personal emails were released the same day, and the press found them more intriguing, but the administration could hardly have anticipated that.

As usual, Obama’s approach was cautious and deliberative as he focused on ways to deal with the situation without making matters worse. Worse, in this case, would have meant direct interference in the voting or vote-counting process. Thus the task at hand was to avoid the Scylla of allowing the Russians to interfere with impunity while evading the Charybdis of provoking them into escalating. You don’t want to taunt them into some action that you cannot defend against. Also to be avoided was any action or announcement that could undermine the voters’ faith in the integrity of the election and thus further the Russians’ purpose of sowing confusion and distrust. Would the Russians really have escalated? There was no way to know then, and there is no way to know now. Some people have pointed out that the voting and tabulation processes are not connected to the Internet and are therefore safe from outside interference. That is a valid point; yet the computers that controlled the centrifuges at Iran’s Natanz nuclear fuel enrichment plant were not connected to the Internet either, and the United States found that it could get the Stuxnet worm into them if it really wanted to.

So, just what did Obama do? In addition to public announcements that we knew what Moscow was up to, private warnings not to go further, bolstering of the election infrastructure against cyber threats, and postelection diplomatic and economic sanctions, Obama had an additional trick up his sleeve. This is what the Post called “a previously undisclosed covert measure that authorized planting cyber weapons in Russia’s infrastructure.” This is something the Russians were intended to find and presumably would be unable to counteract. The idea is to warn them that, if they should interfere in an election again (or engage in some other unacceptable aggressive action), the United States will already be in a position to disrupt Russia’s most vital infrastructures. If the Post has described the situation accurately (and if Trump does not order it removed, which he apparently has not done to date), this may be just the deterrent threat needed to avoid a return of Russia’s electoral interference. In a few years, we shall see.

*Some specify that Obama should have imposed December’s sanctions before the election (and simply assume that this would have elicited neither adverse reactions from the Trump campaign and Republican voters nor escalation by the Russians). In cases such as these, doing what I recommend but not doing it the moment I recommend it (or when I determine after the fact that I would have recommended it if I had recommended it at the time) is often considered the equivalent of not doing anything. The ubiquitous phrase “too little, too late” can be made to fit nearly every situation.

**Similarly, Trump claims that former FBI director James Comey lied to Congress about their conversations while simultaneously asserting that his threat to reveal nonexistent audio recordings compelled Comey to tell the truth.

The post Obama, the Russian Hacking, and the Folks Who Write about Them appeared first on Foreign Policy Blogs.